那是回应禁枪派歪曲语法的。

那是回应禁枪派歪曲语法的。

所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛

送交者: doublepar 于 2016-06-29, 08:12:24:

回答: 没有你把鸡蛋煎培根比作民兵那么嗨由 ASH 于 2016-06-29, 08:03:03:

that‘s the point。如果禁枪派歪曲语法，那拥枪派则完全不懂语法，也不懂逻辑 - ASH (1235 bytes) 2016-06-29, 11:56:37 (812117)
- 有空还是去读读当初的原始文献，比如 The Federalist Papers 吧 (无内容) - doublepar (0 bytes) 2016-06-29, 13:08:24 (812124)
- 干吗不学好？只会网上抄，而且一开口就甩 invective - doublepar (346 bytes) 2016-06-29, 12:55:12 (812121)
  - 傻比是故意的，凸显出反枪派拿 prefatory clause 来限制 operative clause 的荒唐。 (无内容) - doublepar (0 bytes) 2016-06-29, 13:53:30 (812126)
    - Wow, 凸显的是拥枪派的荒唐吧 (无内容) - ASH (0 bytes) 2016-06-29, 14:24:33 (812129)
      - 那个叫 Reductio ad absurdum，故意按反枪派解读 2A 的语法来提出个荒唐的说法。 - doublepar (127 bytes) 2016-06-29, 15:09:01 (812134)
        
        我看不出来那个是Reductio ad absurdum，除非挺枪派想讽刺自己 - ASH (774 bytes) 2016-06-29, 16:01:12 (812138)
        
        这是针对强调 well regulated militia 的观点来着，你没看出来？ (无内容) - doublepar (0 bytes) 2016-06-29, 16:06:25 (812139)
        
        本来反对 Heller 的法官在 Caetano 里可都是全部持赞成意见的哦 - doublepar (413 bytes) 2016-06-30, 07:04:03 (812165)
        
        还是这几个法官，当然会继续这么判，不奇怪 - ASH (126 bytes) 2016-06-29, 23:31:31 (812157)
        
        高院以前一直回避明确 2A 是否是个人权利的问题，Heller 是第一桩 - doublepar (715 bytes) 2016-06-29, 22:29:21 (812154)
        
        第二修正案措辞模棱两可，并不是只有那一种解释，不然也不会争这么久 - ASH (167 bytes) 2016-06-29, 19:18:55 (812146)
        
        我上面也说了，这个图是针对禁枪派歪曲语法的做法。 - doublepar (163 bytes) 2016-06-29, 17:52:14 (812144)
        
        我上面已经说了，他这个写法无法与第二修正案对比，说明不了问题 (无内容) - ASH (0 bytes) 2016-06-29, 16:50:27 (812142)
  - Heller案怎么判的与我说的无关，我只是说那个早饭的类比很傻逼，你不同意？ - ASH (12 bytes) 2016-06-29, 13:40:01 (812125)
    - 如果有限制的话，就说不大通为啥民权法案其它九条都是个人权利，偏偏这条是集体权利。 (无内容) - doublepar (0 bytes) 2016-06-29, 14:01:22 (812127)
      - OK, I take that you agreet that the cartoon's analogy is stupid - ASH (1500 bytes) 2016-06-29, 14:10:09 (812128)
        
        Ex-felon 其实也应该有持械自卫权，所以 Heller 还是个妥协。 - doublepar (252 bytes) 2016-06-29, 14:59:38 (812133)
        
        Ex-felon在很多州都被剥夺了选举权 - ASH (287 bytes) 2016-06-29, 15:46:36 (812135)
        
        但Miller 案后无限制已不可能 (无内容) - ASH (0 bytes) 2016-06-29, 16:52:38 (812143)
        
        修正一下，Miller 案之前，对一般公民的持枪权基本没有限制。 (无内容) - doublepar (0 bytes) 2016-06-29, 16:00:27 (812137)
        
        持枪权至少在宪法里还提到，而且在 1934 年 Miller 案之前基本无限制。 - doublepar (156 bytes) 2016-06-29, 15:58:47 (812136)