那个叫 Reductio ad absurdum，故意按反枪派解读 2A 的语法来提出个荒唐的说法。

那个叫 Reductio ad absurdum，故意按反枪派解读 2A 的语法来提出个荒唐的说法。

所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛

送交者: doublepar 于 2016-06-29, 15:09:01:

回答: Wow, 凸显的是拥枪派的荒唐吧由 ASH 于 2016-06-29, 14:24:33:

没人说 prefactory clause 和 operative clause 的主语必须一致，否则的话，militia 就是 people，people 就是 militia，还是拥枪派赢。

我看不出来那个是Reductio ad absurdum，除非挺枪派想讽刺自己 - ASH (774 bytes) 2016-06-29, 16:01:12 (812138)
- 这是针对强调 well regulated militia 的观点来着，你没看出来？ (无内容) - doublepar (0 bytes) 2016-06-29, 16:06:25 (812139)
  - 本来反对 Heller 的法官在 Caetano 里可都是全部持赞成意见的哦 - doublepar (413 bytes) 2016-06-30, 07:04:03 (812165)
  - 还是这几个法官，当然会继续这么判，不奇怪 - ASH (126 bytes) 2016-06-29, 23:31:31 (812157)
  - 高院以前一直回避明确 2A 是否是个人权利的问题，Heller 是第一桩 - doublepar (715 bytes) 2016-06-29, 22:29:21 (812154)
  - 第二修正案措辞模棱两可，并不是只有那一种解释，不然也不会争这么久 - ASH (167 bytes) 2016-06-29, 19:18:55 (812146)
  - 我上面也说了，这个图是针对禁枪派歪曲语法的做法。 - doublepar (163 bytes) 2016-06-29, 17:52:14 (812144)
  - 我上面已经说了，他这个写法无法与第二修正案对比，说明不了问题 (无内容) - ASH (0 bytes) 2016-06-29, 16:50:27 (812142)