送交者: 桂铭 于 2006-4-13, 15:30:00:
司履生：这里仅举几个重要的例子，从实验设计的层面看,(XYS20060326)
1,缺乏一组不用任何治疗的或进行摹拟治疗的空白对照;
太平闲人:属于实验基本设计问题，严重性可大可小，与造假倒没有直接联系。
桂铭：该实验目的是比较有和没有异种黑色素细胞疫苗免疫刺激的作用下B16 黑色素瘤在荷瘤小鼠体内生长。“对照组除抗原悬液改为生理盐水外,还含有相同佐剂, 免疫方法同实验组”，可以达到区别“异种黑色素细胞疫苗免疫刺激是否能引起对B16 黑色素瘤的生长抑制作用”的实验目的。对照组采用实验组的药物(疫苗细胞）的vehicle（载体），是常规做法。从实验目的和实验材料的有效利用角度，对照组并不一定需要再对vehicle当中的成分（生理盐水、佐剂等）进行细分。司履生的要求是不必要的。
2.在实验中他们对仅有的两组动物也未能进行平行观察,对照组观察30天左右,实验组观察50天处死动物;
太平闲人:同样属于次要问题，并不是所有的实验都严格遵循科研设计标准情况，只要数据记录真实，足以支持论文中心论点情况下还是可以变通的。
桂铭：对照组观察30天左右，肿瘤体积过大，继续观察已经没有意义（不是比较生存期的实验），而且，从动物实验道德出发，肿瘤体积超过一定大小（如直径超过1cm，根据实验者自己的设计规定，或者研究机构的动物实验规则)，就应该处死实验动物。司履生看来没有接受过动物实验道德方面的训练。
3.在结果中对实验组和对照组肿瘤大小的记录仅表述为500mm3,并未有任何具体描述,即做出
统计学结论(p<0.05);试问没有标准差和标准误等数据,如何能计算出p值。
太平闲人:原文用t检验，不知道如何计算的，估计是没有计算直接目测的。也可能从
前面几个时间点分别计算，一旦出现p<0.05，而以后曲线差别愈来愈大，就认定
结论成立。这也属于科研素养问题，还无法和学术道德挂钩。
桂铭：具体数据可以看图。光给出统计学结论也可以，标准差和标准误等数据可以从图中误差棒看到，无需另外给出。
4.文中所使用的计算肿瘤体积的公式1x2axb^2是错误的。正确的公式应当是ab^2/2，
如此一来，它们所说的500mm3的肿瘤实际上只有125mm^3，即他们的结果比实际
结果大了4倍，
桂铭：魏于全已经承认有误。大多数意见同意这是印刷错误，因为实际图中的数据，不能通过错误的计算得出。
5.最不可信的，让人一眼就能看出破绽的是，他们的只用佐剂处
理的对照动物在肿瘤接种后30天左右，才生长至500 mm^3,如果按正确的公式计
算，他们的肿瘤体积只有125 mm^3,只有绿豆大小，这样大小的肿瘤是绝对不可
能引起动物死亡的，那么作者为何不继续观察而要将动物处死呢。根据他们对对
照组动物肿瘤生长的描述,可以肯定,他们所使用的小鼠的黑色素瘤细胞株B16,或
C57小鼠是绝对不合格的。凡是做过此类动物实验的人都会知道,B16黑色素瘤细
胞接种到C57皮下后，20天左右在没有任何干预的情况下，都会长至
4000mm^3-6000mm^3以上,并引起小鼠死亡。
桂铭：体积500 mm^3的肿瘤，如果假设肿瘤是圆球形的（长径短径相等），按正确公式计算：
500=a^3/2, a=10mm。直径达到1厘米，对实验肿瘤来说已经相当大，虽然不一定会引起动物死亡，但研究者可以认为继续观察已经没有意义，而将这样的动物处死。注意，魏并没有说肿瘤过大引起动物死亡，而是主动处死。司履生理解错误。
7.图3所示的自然杀伤活性与文内的
结果描述严重不符,按文内描述,实验组CTL较对照组分别增高34.0,24.1和13.9%,
而图3所示远远超过这一数字,实际上是增长了数倍之多,这说明作者缺乏起码的
算术训练……，
太平闲人:尽管没有表述清楚，但仔细一看应该可以明确是杀伤活性的增加值，而不是
相对于对照组的百分比，此百分比非彼百分比。
桂铭：以图3的20：1组结果来看，实验组杀伤活性为45%左右（45%细胞被杀死），对照组杀伤活性为11%左右（11%细胞被杀死）。魏文中说[结果实验组CTL较对照组分别增高34 %],指的是45% - 11% = 34%,的确是指增高的量（活性），并不是说增高了多少倍。司履生误读了魏文的解释。
根据以上所举的几个问题,我不愿意相信,魏于全院士不懂得进行
肿瘤免疫研究的最基本的实验规矩,我只能怀疑,作者是否真正进行过这一组实验,
或者说,这是一篇胡乱拼凑的论文.从理论上讲,猪的黑色素细胞是异种细胞,它所
含的所有蛋白对于小鼠来说,都是抗原,都会引起免疫反应,虽然现在还没有人能
说出猪的黑色素细胞到底有多少蛋白,但一般的常识告诉我们,至少有几千种以上.
那么真如作者所说其治疗原理是通过黑色素瘤交叉抗原或抗原决定族的特异反应,
试问在几千种蛋白被注射入小鼠体内以后,何以小鼠的免疫系统只对如此微量的
一种或几种抗原选择性的发生如此强大的反应。
桂铭：根据以上分析，可以看出司履生并没有提出什么实质性的“造假”指控依据，却暴露出自己不懂肿瘤免疫研究的最基本的实验规矩，胡乱拼凑对一个学者的研究的指责。这个指责非常严重，可以给被质疑者的身心和研究带来极大的负面纷扰和损害。