送交者: PredatorD 于 2006-7-04, 18:10:08:
1.一个是正式雇员（有资格升终身教授），一个是临时工。
看了其他几个人的帖子，按他们的逻辑，似乎研究助理教授还要好过tenure track助理教授（根据他们的理论，二者科研没区别，而后者还要负责授课。再说下去，显然授课是影响科研的，而教授水平主要看科研，因此研究助理教授比助理教授水平高，嘿嘿）。
但不论如何辩解，都解释不了研究助理教授是临时工的事实。与此相关的问题，既然研究助理教授水平跟助理教授没区别，为什么大家都想做正式的助理教授？（换句话说，有研究助理教授在履历上冒充助理教授；不会有助理教授去冒充研究助理教授。）
为什么学校要区分研究助理教授和正式助理教授？
举个例子，imb公司招了临时工来干活。临时工工对外面人说，我干的活跟ibm员工一样，没区别（我觉得我个人水平比他们正式的还高！）。
但不论这个临时工如果辩解，都改变不了以下两个事实：
第一，如果你在ibm正式工作，你可以在履历上写——在ibm工作，比如，10年。而如果你的履历上是：在ibm临时工10年，恐怕这份简历就没有什么说服力（不要提某个特例水平如果，文盲里也有天才，但不能说明文盲因此和受过教育的人一样）
第二，一个imb的临时工可能在简历里冒充是ibm正式员工（好比某教授做的一样），但正式员工是不会去冒充临时工的。
2.为什么研究助理教授与助理教授等同的论调在这里得到很多相应？
这是因为，这个问题，对真正的助理教授来说根本步重要，他们因此也不关心（笔者的太太是美国某专业排名top 20大学的助理教授，我告诉她这个争论，她根本不关心，她只关心她自己的研究）。而这个问题，象我这样看热闹的人觉得有趣，但对研究助理教授却很重要。在北美，辩解这个问题没意义，但对有过研究助理教授经历的人回国极其重要！
3.在美国，到底什么助理教授是正牌的？
根据头衔判断，只有tenure track的assistant professor才是正牌的（换句话说，出了assistant professor这个名衔，没其他多余名称的），其他带有许多多出来名字的助理教授都是杂牌军。这是唯一的判定原则。