比较要命的一点是，民事侵权案中，用宪法权利进行辩护并不恰当。宪法赋予个人的言论自由的权利，并不是指公民之间相互言论的自由，而是指政府不能剥夺限制个人的言论自由。因此，宪法权利的问题，永远只存在政府与个人之间。
这是包括美国在内的大力提倡言论自由国家对该权利的基本界定。中国的宪法解释至今很不完善，可能目前无法完善。北京高院应该了解这点，所以应该谨慎回避。
对于通过媒体对个人名誉的侵犯，最核心的是被诉方发表言论时是否有恶意，malice。而对这个实际恶意的判定，有许多测试方式，比如，被诉方发表言论时是否知道与其言论相悖的事实，是否故意选择材料等。
该判决最亮点为：质疑与否定本为评论自由的题中之义，肖传国虽因此感到自身名誉感降低，但上述评论尚未超出观点争鸣的范畴，并不构成对肖传国名誉权的侵害。
遗憾的是，该结论有证据有结论但是没有论证。题中之义与侵犯名誉的分界在哪里？如何判定被诉人是否过界？肖某人自感名誉降低，“自感”是否能构成侵权因素？等等。
在下的噪音，所要表明的，不仅仅是说中国法制需要完善，而且是说，法院的断案在技术层面上更需要进步。
在下认为，该判决的正义感压倒了司法精神。