致在新语丝上关于“中医”的极端态度


所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛

送交者: viffer 于 2006-10-24, 02:56:20:

最近的中国人喜欢走极端,从一个极端跳到另一个极端。关于“中医”的态度就是一个典型的写照。

最近认为“中医”是“骗术”,不是“医学”的“声音”高涨,一时间似乎大有被误几千年的感觉,然后打着“科学”的旗号大有要对“中医”展开“科学圣战”的态势。殊不知真正的“科学”从来都是很自谦的,很“自疑”的。什么是自疑?自疑就是首先怀疑自己的东西是不完善的,别人的东西有可能是合理的。当你抗着所谓的“科学”的大旗以自己的逻辑去批判其他学问的时候,你的目光要么是短浅的或非科学的,要么是自私的。

废话少说,让我们回过头来看“中医”。我不是学医学的,但是我觉得应该去看看权威机构是怎么看待“中医”的,于是我去访问了WHO的网站。当我输入traditional medicine之后,就可以找到WHO对中医的态度了。

首先,“中医”是被归于“医学”的,属于“传统医学”。各位不要又来个友邦惊诧,大惑不解地张着嘴巴和迷茫的双眼。不错,科学的自谦就在于允许不同的理论的存在。科学的伟大就在于承认自己有不能解释的问题的存在。
“Traditional medicine refers to health practices, approaches, knowledge and beliefs incorporating plant, animal and mineral based medicines, spiritual therapies, manual techniques and exercises, applied singularly or in combination to treat, diagnose and prevent illnesses or maintain well-being.”
我们应该自以为已经找到“医学”的真理了吗?不要忘了中世纪的欧洲人还以为地球是宇宙的中心是真理。

其次,“中医”所属的“传统医学”是骗人的吗?
“Scientific evidence from randomized clinical trials is only strong for many uses of acupuncture, some herbal medicines and for some of the manual therapies. Further research is needed to ascertain the efficacy and safety of several other practices and medicinal plants.”
我想WHO的这段对传统医学的描述使用的是一种负责任的方式。首先由于判断是基于“randomized clinical trials”的“scientic evidence”,说明应该是基本可靠的(我对医学不通,但是相信WHO不会肆意乱说)。其次并不是传统医学的全部,而是很多的针灸,一部分的草本药物,以及一部分的人工疗法是被认为有效的。而另一些疗法和植物则仍然有待验证。WHO对待“传统医学”的态度,首先从文字表达上就体现出了一种正确的“科学观”。

以上的文字可以参考WHO的网站(里面还有很多有趣的内容):

http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs134/en/

有兴趣的可以自几去看看马里兰州立大学医学中心关于“中医”的一个介绍,或者自己google一下。

http://www.umm.edu/altmed/ConsModalities/TraditionalChineseMedicinecm.html


当你自以为掌握了所有的真理而去藐视,以自己所掌握的逻辑体系试图去推翻另一个学科的时候,你的逻辑上的出发点就已经错误了。因为你并不真正的了解另外一个学科的逻辑体系,你并不真正的了解另外一个学科赖以建立的理论假设,而我们都知道所有的科学都是建立在一定的理论假设之上的。而很多很多时候,事物都是两面的。

不要忘记了,“科学”总是在与“权威”的斗争中成长起来的。“自谦”和“自疑”才是科学真正的武器。

Viffer




所有跟贴:


加跟贴

笔名: 密码: 注册笔名请按这里

标题:

内容: (BBCode使用说明)