【如果一个现代人处于武松一
样的受到老虎攻击并可能被吃的情况下，为了保住性命，自己或旁观者仍然有权
杀死老虎而不受法律制裁。无论是野生的还是动物园的老虎都是如此。】
【何先生的文章中并没有“优先”的排序，只是
说不同立场的人会有不同的价值观和不同的关注。房地产中捞了一大票的富姐可
能会热心于收留流浪狗，而她雇来煮狗食的民工可能更关注自己的辘辘饥肠。】
【这几个例子都是在讲人与人的关系，并不能合乎逻辑地推导出
“动物权利、自然权利”。除非是“诉诸了情感、类比等”，而这种论证的力量
还不足以让刘华杰自己想通。汪永晨的“如果承认它也是一个家庭的话，它不只
有人类一个孩子，在这个家庭中还有其他成员。”之说，也逃不出“情感、类比”
的巢臼。其实华杰的论证能力是远远高于汪永晨的，例如华杰的“连续谱”理论
就可以“化解”掉任何概念界限，也包括物种界限。按照这个理论，男人、女人、
黑人、奴隶、动物、植物、土地……可以构成一个“连续谱”，中间没有任何不
可逾越的鸿沟。如果华杰按照这个理论宣称，女人在这个连续谱中处于华杰和猪
之间的位置，不知女士们听了会作何感想。】
我在几年前就指出，“动物福利”论至少在现在，还是一个不能自圆其说的
谬论，其要害在于，动物自身不能明确表达情感——或者说得更准确一点，即使
动物有情感，它也无法用人类的方式明确无疑地表达出来（仅黑猩猩、大猩猩等
高级灵长目动物例外）。这样一来，人类自身对于动物情感的判断，便缺乏客观
标准，所以 “动物福利”人士所言之凿凿的动物感情，未必是真正的动物感情，
其实不过是这些人自作主张的解读罢了。“动物权利”的实质，其实是人类自身
免于因看到动物受伤害而感到恐惧的权利，本质仍然是一种人权。动物保护主义
人士对于他人的攻击，表面上看是在捍卫“动物权利”，实际上是在捍卫他们这
些多愁善感人士自己的人权。
进化心理学家们早已揭示了人类在看到其他动物受到伤害时会“不忍其觳觫”
的原因——这正是人类保护自身的本能，因为能够造成其他动物受到伤害的因素，
通常也能造成人类自身的伤害。所以，人类总是把最强烈的同情之心投射于和自
己最近缘的哺乳动物，爬行类和鸟类次之，非脊椎动物又次之，而和人类迥乎不
同的植物和菌物，就往往被无视。