记下几篇引潮力和地震关系的文献(跟固体力学和统计有关，但是很简单)

送交者: Amsel 于 2008-07-14, 19:36:53:

(1) N. M. Beeler and D. A. Lockner:

Why earthquakes correlate weakly with the solid Earth tides: Effects of periodic stress on the rate and probability
of earthquake occurrence

http://www.agu.org/journals/jb/jb0308/2001JB001518/

(2) Elizabeth S. Cochran, John E. Vidale, Sachiko Tanaka:
Earth Tides Can Trigger Shallow Thrust Fault Earthquakes
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5699/1164

(3)Cochran, E.S. and J.E. Vidale,

Letter to Editor, Comment on: Tidal synchronicity of the 26 December 2004 Sumatran earthquake and its aftershocks, GRL, submitted, 2007.
http://earthscience.ucr.edu/Cochran%20GRL%202007.pdf

第三篇文献是对第二篇文献(science 上登的，也就是地震局5月份拿来报地震的依据的)的反悔，有意思。

所有跟贴:

文献三，第四段，这位YN作者承认犯了统计学的错误。 - Amsel (783 bytes) 2008-07-14, 19:45:17 (242655)
- 这一耳光不知是扇在谁的脸上 - 波一波 (134 bytes) 2008-07-14, 21:04:40 (242669)
  - 纠正一下，是烈度标准，不是震级标准。日本“震度”标准单搞一套。 (无内容) - Amsel (0 bytes) 2008-07-14, 22:43:07 (242696)
  - 俺每篇都会让一大批人难受，暂时不会罢手。向你预告一下下两篇题目： - Amsel (109 bytes) 2008-07-14, 22:14:10 (242686)
    - 我不难受，只是建议你写东西认真点 (无内容) - 波一波 (0 bytes) 2008-07-14, 22:22:53 (242692)
      - 这种错误不会出现在新到文章。 (无内容) - Amsel (0 bytes) 2008-07-14, 22:30:15 (242694)
  - 哈哈，自扇耳光。老实说，这是笔误 (无内容) - 波一波 (0 bytes) 2008-07-14, 22:09:25 (242684)
  - 震级和烈度都分不清，也不知该扇谁的耳光 (无内容) - 领海涛声 (0 bytes) 2008-07-14, 21:42:45 (242681)
- 你没看错吧？第三篇YN作者评论的是别人的文章，怎么是“承认犯了统计学的错误”？ (无内容) - wasguru (0 bytes) 2008-07-14, 20:32:40 (242661)
  - 谢谢指出。不过我写的长东西都是尽量细心的，保证不给XYS抹黑。 - Amsel (135 bytes) 2008-07-14, 22:21:54 (242691)
    - 昼夜潮汐对地震的影响应该是有的。 - wasguru (742 bytes) 2008-07-14, 22:44:40 (242697)
      - 第二篇跟火山有关，也不算数。 (无内容) - Amsel (0 bytes) 2008-07-14, 23:17:59 (242708)
      - 头三篇都是日本人做的，没白大哥可靠。第四篇是在Juan de Fuca海岭， - Amsel (52 bytes) 2008-07-14, 23:15:14 (242706)
    - 看不到《科学》原文。但是根据YN评论文章的间接叙述…… - wasguru (60 bytes) 2008-07-14, 22:25:56 (242693)
      - 《科学》原文 - Amsel (137 bytes) 2008-07-14, 22:45:56 (242698)
        
        粗看了一下 - wasguru (105 bytes) 2008-07-14, 23:01:39 (242703)
        
        这篇统计的不光是沿海地震（术语：消减带）。而有意义的是， - Amsel (180 bytes) 2008-07-15, 00:55:03 (242717)
        
        我是冲着标题去的 (无内容) - wasguru (0 bytes) 2008-07-15, 12:47:41 (242792)
        
        消减带的正应力足够大 (无内容) - Amsel (0 bytes) 2008-07-15, 00:55:41 (242718)
        
        还有这么多条件，呵呵。地震局只看到是“逆冲断层”(thrust fault)了。 (无内容) - Amsel (0 bytes) 2008-07-14, 23:22:45 (242709)
      - 我再细读一下。如果如此，那说明地震局拿她文章作为“月相法”报地震的证据就更错了 (无内容) - Amsel (0 bytes) 2008-07-14, 22:39:04 (242695)
  - 你说得对，名字看错了。 (无内容) - Amsel (0 bytes) 2008-07-14, 22:15:56 (242687)
  - Crockett et al. 就是她自己，呵呵。这样的例子确实少见 (无内容) - Amsel (0 bytes) 2008-07-14, 22:10:49 (242685)
    - Crockett et al是她自己？那我下面贴的那篇答复又算什么？玩左右手互搏？ - wasguru (147 bytes) 2008-07-14, 22:17:12 (242689)
      - 抱歉，名字没细看。 (无内容) - Amsel (0 bytes) 2008-07-14, 22:18:02 (242690)
  - 而那位被评论的则坚持自己的结果没错。 - wasguru (1446 bytes) 2008-07-14, 20:49:34 (242664)
- 这个例子说明Nature和Science上的文章不光有垃圾，也有废品 (无内容) - Amsel (0 bytes) 2008-07-14, 20:20:00 (242659)

加跟贴