送交者: Amsel 于 2008-07-14, 22:21:54:

回答: 你没看错吧？第三篇YN作者评论的是别人的文章，怎么是“承认犯了统计学的错误”？ 由 wasguru 于 2008-07-14, 20:32:40:

• 昼夜潮汐对地震的影响应该是有的。 - wasguru (742 bytes) 2008-07-14, 22:44:40 (242697)
  • 第二篇跟火山有关，也不算数。 (无内容) - Amsel (0 bytes) 2008-07-14, 23:17:59 (242708)
  • 头三篇都是日本人做的，没白大哥可靠。第四篇是在Juan de Fuca海岭， - Amsel (52 bytes) 2008-07-14, 23:15:14 (242706)
• 看不到《科学》原文。但是根据YN评论文章的间接叙述…… - wasguru (60 bytes) 2008-07-14, 22:25:56 (242693)
  • 《科学》原文 - Amsel (137 bytes) 2008-07-14, 22:45:56 (242698)
    • 粗看了一下 - wasguru (105 bytes) 2008-07-14, 23:01:39 (242703)
      • 这篇统计的不光是沿海地震（术语：消减带）。而有意义的是， - Amsel (180 bytes) 2008-07-15, 00:55:03 (242717)
        • 我是冲着标题去的 (无内容) - wasguru (0 bytes) 2008-07-15, 12:47:41 (242792)
        • 消减带的正应力足够大 (无内容) - Amsel (0 bytes) 2008-07-15, 00:55:41 (242718)
      • 还有这么多条件，呵呵。地震局只看到是“逆冲断层”(thrust fault)了。 (无内容) - Amsel (0 bytes) 2008-07-14, 23:22:45 (242709)
  • 我再细读一下。如果如此，那说明地震局拿她文章作为“月相法”报地震的证据就更错了 (无内容) - Amsel (0 bytes) 2008-07-14, 22:39:04 (242695)

加跟贴