炸掉月球后果是什么？有人拿钱说该炸，有人拿钱说不该炸

送交者: silxirt 于 2024-03-18, 12:19:14:

回答: Total BS! China does not have to control TikTok, but that’s not the reason 由 silxirt 于 2024-03-17, 15:37:38:

Who cares， it is impossible！

我不是装傻，可能是真傻。我还是不明白，这种明显违宪的事，为何反对者（包括政客，不论Con妇、黄毛拿钱而反对禁Tiktok与否）不以此为理由呢？

没有证据表明TikTok在中共操纵利用下（姑且说有可能）危害美国国家安全, 政府无权干涉私企经营(原则上，具体条例不知道）。
It is unconstitutional， isn't it？

这种违宪的做法不可以上诉吗？法庭会有理由说不属于违宪吗？
What did I miss? Is it taking too long to go through this path so it is not practical to save TikTok?

所有跟贴:

你这不叫傻，叫脑子进水了。政府干预私企的事满大街都是。否则你祖祖辈辈都要当奴隶 (无内容) - newcomer36 (0 bytes) 2024-03-18, 12:51:50 (874331)
- 搞清楚，我说的不是regulation，你举个例子，政府要求私企禁用某软件 - silxirt (232 bytes) 2024-03-18, 17:46:01 (874334)
  - 还不是战时。美国没收那些俄罗斯富豪的财产算什么？违宪不？ (无内容) - newcomer36 (0 bytes) 2024-03-18, 18:36:33 (874340)
    - 没收俄罗斯富豪资产是你说的例子吗？请确认 (无内容) - silxirt (0 bytes) 2024-03-18, 18:55:02 (874344)
    - 再给你一个例子：FB去年被EU罚款12亿欧元因为传输用户数据回美国 (无内容) - newcomer36 (0 bytes) 2024-03-18, 18:46:33 (874341)
      - EU? 我们谈美国好吗？纳粹言论在德国海被禁呢！ (无内容) - silxirt (0 bytes) 2024-03-18, 18:53:15 (874343)
        
        去，你也知道这回事。政府有很多理由限制企业行为，听说过胰岛素吗？ (无内容) - newcomer36 (0 bytes) 2024-03-18, 19:38:11 (874349)
        
        现在对糖尿病人是限价的。违宪不违宪？ (无内容) - newcomer36 (0 bytes) 2024-03-18, 19:39:28 (874350)
        
        不违宪，属于regulation。如同定最低收入之类，涉及一切企业 - silxirt (88 bytes) 2024-03-18, 20:27:04 (874353)
        
        是要么卖要么禁。你不认识英文难道也不认识中文？ (无内容) - newcomer36 (0 bytes) 2024-03-18, 21:02:28 (874356)
        
        不必这样，我们只是观点不同。凭什么“要么卖要么禁”？这是关键！ - silxirt (18 bytes) 2024-03-19, 10:50:19 (874361)
      - 现在还在打官司 (无内容) - newcomer36 (0 bytes) 2024-03-18, 18:47:47 (874342)
  - 去，搞得理客中似的。当然是regulation。你的大段废话说的都是regulations。自打嘴巴 (无内容) - newcomer36 (0 bytes) 2024-03-18, 18:20:03 (874336)
    - 我举的例子是regulation，告诉你我说的不是那样的regulation - silxirt (127 bytes) 2024-03-18, 18:58:49 (874345)
      - 告诉一个公司不能干这干那不是regulation是什么？你不会又要说宪法不是法律了吧？ (无内容) - newcomer36 (0 bytes) 2024-03-18, 19:45:00 (874351)
        
        只给一个公司定的regulation？条例是什么？怎么跟其他（真）regulation经不同过程？ (无内容) - silxirt (0 bytes) 2024-03-18, 22:56:29 (874357)
    - 你的saving grace是先假定美国政府没有证据。两三年前TikTok至少被抓住过一次 (无内容) - newcomer36 (0 bytes) 2024-03-18, 18:25:02 (874337)
      - 我假设？我没看到，而且说没证据就违宪，错了吗？ - silxirt (92 bytes) 2024-03-18, 19:02:11 (874346)
      - 就算没有直接证据。中国的公司是什么行为，大家都心知肚明。这就是为什么众议院 (无内容) - newcomer36 (0 bytes) 2024-03-18, 18:27:17 (874338)
        
        自己打脸了吧？没证据就不行，否则可以任意禁任何东西了，成伟大中国了 (无内容) - silxirt (0 bytes) 2024-03-18, 19:03:52 (874347)
        
        你说不行就不行了？国会通过了拜登签字后要么打官司要么执行。 (无内容) - newcomer36 (0 bytes) 2024-03-18, 21:01:18 (874355)
        
        的法案是要么卖要么禁。而不是先罚款然后再禁 (无内容) - newcomer36 (0 bytes) 2024-03-18, 18:29:06 (874339)
        
        威胁说不卖就禁对吧？无理由（仅怀疑）强行就是流氓强盗行径，我觉着美国还不至于 (无内容) - silxirt (0 bytes) 2024-03-18, 20:17:43 (874352)
- TikTok 当然要上诉，谁赢就难说了 (无内容) - newcomer36 (0 bytes) 2024-03-18, 12:53:22 (874332)
key is to minimize tt influence - kma (898 bytes) 2024-03-18, 12:36:30 (874330)
- 降低影响是动机，不是理由。可以为了降低犯罪率大小罪通杀吗 - silxirt (32 bytes) 2024-03-18, 17:48:31 (874335)

加跟贴