送交者: conner 于 2015-10-20, 11:20:12:

回答: 署名“大家一起来翻墙”对本草纲目青蒿黄花蒿的分析 由 OldMountains3 于 2015-10-20, 10:58:44:

• 讨论结果是什么不重要。知道多少结论多少。歪曲证据恶心。 (无内容) - OldMountains3 (0 bytes) 2015-10-20, 11:21:58 (790626)
  • 古人说的青蒿与现今的青蒿同名，当然缺省判断就是现今的青蒿 - ASH (478 bytes) 2015-10-20, 12:14:39 (790648)
    • 你要求的我早已做到。我已指出了你闭眼不看。 - OldMountains3 (86 bytes) 2015-10-20, 13:13:53 (790666)
      • 因为你那么多条质疑都不咋地 - ASH (620 bytes) 2015-10-20, 13:40:09 (790670)
        • “你是信植物学家还是中医？”拿出洁本植物志来。这个质疑是头条。 - OldMountains3 (104 bytes) 2015-10-20, 13:48:44 (790676)
          • 看林文第5页倒数第5行 (无内容) - ASH (0 bytes) 2015-10-20, 13:58:57 (790678)
          • 青蒿素以前接受的分类就是日本人的Artemisia carvifolia等于古文上的可食青蒿 - ASH (79 bytes) 2015-10-20, 13:56:22 (790677)
            • 好好我服了你了。你可以满意了。受不了鸡同鸭讲。 (无内容) - OldMountains3 (0 bytes) 2015-10-20, 14:08:39 (790679)
              • 你厉害，思维太深奥，我太愚顿，跟w-true一样看不出来你生啥气，不讲也罢。 (无内容) - ASH (0 bytes) 2015-10-20, 14:23:35 (790684)
                • ka. 你愚钝就罢了。干吗附带把我再愚钝一下？ 不地道 : ( - whatistruth (16 bytes) 2015-10-20, 15:09:46 (790687)
    • 我没有看到方委曲证据的地方 (无内容) - conner (0 bytes) 2015-10-20, 12:31:42 (790653)

加跟贴