送交者: OldMountains3 于 2015-10-20, 11:21:58:

回答: 讨论结果是本草不可靠,但无法知道肘后方中青蒿所指何物 由 conner 于 2015-10-20, 11:20:12:

• 古人说的青蒿与现今的青蒿同名，当然缺省判断就是现今的青蒿 - ASH (478 bytes) 2015-10-20, 12:14:39 (790648)
  • 你要求的我早已做到。我已指出了你闭眼不看。 - OldMountains3 (86 bytes) 2015-10-20, 13:13:53 (790666)
    • 因为你那么多条质疑都不咋地 - ASH (620 bytes) 2015-10-20, 13:40:09 (790670)
      • “你是信植物学家还是中医？”拿出洁本植物志来。这个质疑是头条。 - OldMountains3 (104 bytes) 2015-10-20, 13:48:44 (790676)
        • 看林文第5页倒数第5行 (无内容) - ASH (0 bytes) 2015-10-20, 13:58:57 (790678)
        • 青蒿素以前接受的分类就是日本人的Artemisia carvifolia等于古文上的可食青蒿 - ASH (79 bytes) 2015-10-20, 13:56:22 (790677)
          • 好好我服了你了。你可以满意了。受不了鸡同鸭讲。 (无内容) - OldMountains3 (0 bytes) 2015-10-20, 14:08:39 (790679)
            • 你厉害，思维太深奥，我太愚顿，跟w-true一样看不出来你生啥气，不讲也罢。 (无内容) - ASH (0 bytes) 2015-10-20, 14:23:35 (790684)
              • ka. 你愚钝就罢了。干吗附带把我再愚钝一下？ 不地道 : ( - whatistruth (16 bytes) 2015-10-20, 15:09:46 (790687)
  • 我没有看到方委曲证据的地方 (无内容) - conner (0 bytes) 2015-10-20, 12:31:42 (790653)

加跟贴