署名“大家一起来翻墙”对本草纲目青蒿黄花蒿的分析
质疑关于讯（换反犬旁）蒿的奇怪考证。
先说讯（换反犬旁，以后用讯字代）。
讯，是捕鼠小兽，既然正字通说是狸属，“翻墙”就去找狸们。按本草纲目找了很多狸，有臭味的不选，特选有香味的灵猫，并不给根据。
一般小动物都有强烈体味，有腺体分泌的更没几个有好味道的。作者方便地选择灵猫比附，其理由就是青蒿是香的！问题是这古籍青蒿的气味本身正是讨论的焦点！既然选灵猫就要给其他佐证，而不是循环自证。
香是什么香？麝香。却不知动物麝香和植物芬芳有何关系？作者暗里假定等同。
作者介绍说灵猫香膏带糯米香，也略带腥骚之味。然后比附青蒿的芳香时，就略去这个腥骚之味了。
不管怎样，作者的结论是，这个讯的气味符合古籍中的青蒿描述。废话！不需要你考证，古人说青蒿又名讯蒿，有讯味。不需要知道讯是什么，也知道古人这个结论！
然后就“综上”结论说古籍青蒿就是植物志青蒿！
费时间读了你半天，结果完全没有谈论问题所在！你要直接说植物志青蒿什么味，然后有根据地比较灵猫的气味，即便假定灵猫真的是讯！中间不需要提古籍描述的青蒿，提多少也没有用。
植物志上说“植株有香气”，什么样的香就可以比附灵猫的麝香加略带腥骚？
植物所新科博士刘以自身专业和野外实践作证说植物志青蒿香开花前气味较淡，到果期气味才变浓。如果真的认为灵猫味是植物志青蒿味，可以直接去和刘博士探讨。
古籍中所谓青蒿，都有很强的挥发性气味。我们如果说什么花草芬芳，那一般也不是淡淡的。我个人不觉得，也孤陋寡闻，从未听说任何人、看到任何书说麝香和植物芬芳等同。
灵猫的腺分泌气味并不能一致，因为浓度会变化，离开身体后随时间也在变化。作者自己都承认。综合对灵猫的认识，古人如此奇怪，专门把它称作芬芳？
何况，哪里来的根据说讯就是灵猫？
林有润把植物志黄花蒿和古籍青蒿各种描述对证，觉得相合。不仅是气味。
另外再提一下所谓青蒿“自然香”。方舟子很方便地把它加到古籍青蒿特征上，来强化其芬芳。这位作者也这么来。可是古籍说的自然香，明明是说腌出的咸菜自然香。好比腌雪里蕻，腌出来鲜美，但生雪里蕻苦涩，和腌菜迥然不同。难道说生雪里蕻自然鲜美？这种移花接木的“证据”又是一个恶劣的例子。