送交者: sw 于 2006-4-16, 20:17:35:

说来说去、归根结底，是不是学术打假就是有罪推定？这不是轮子的一套么？
无论司履生还是其他指控网众皆非权威机构，为什么被指控者必须提交证据自证清白？
没有证据证明被指控者造假，难道指控者就不是清白？
没有证据证明被指控者造假、而坚持指控该人造假，难道不要负刑事责任？
学术批评和诽谤这样的犯罪区别何在？

• 这叫举证责任倒置。怎么没有法律依据！ - 少数派 (0 bytes) 2006-4-17, 22:19:42
• 对比开阔思路，别一个劲儿地“傻问”。 - mirror (735 bytes) 2006-4-16, 20:49:04
  • 原来你对三个代表烂熟于胸 - sw (207 bytes) 2006-4-16, 20:56:35
    • 看来您还是“嫩”啊。对诽谤罪要件的“认定”是法院的事儿， - mirror (249 bytes) 2006-4-16, 21:18:33
• 文责 - YuanMingYuanQingWa (195 bytes) 2006-4-16, 20:42:15
  • 同意这段. 司是从学术角度出发引出造假结论,川大从学术角度出发 - 聊斋2 (36 bytes) 2006-4-16, 21:30:59
  • 文责当然自负。但证明造假是指控者的责任；证明没有造假不是被指控者的义务。 - sw (0 bytes) 2006-4-16, 20:50:05
    • 指控者怎么去查造假者的实验记录? - PoohHunny2 (0 bytes) 2006-4-16, 21:13:20
      • 一般是由所属单位自己调查.还有就是杂志要求提供原始数据. - 聊斋2 (0 bytes) 2006-4-16, 21:35:42
• 强烈建议以后中土R&D经费划出三五成供打官司用 - sw (0 bytes) 2006-4-16, 20:22:12

加跟贴