Date: January 24, 2008 10:02AM

为什么要喝牛奶的问题是麦子文章的题目，比较能忽悠。刚喝完牛奶，就又来了哺乳的话题冷血的哺乳动物 。“提抽”一番就是方博士要解释一哈为什么要有“冷血的哺乳动物”。大约下个题目就是为什么要有“下蛋的哺乳动物”了。笔法上虽然不如麦博士“扇情”，但是也够能忽悠的。

以前讲过：人为什么没有体毛的问题，至今没有一个可以令人信服的答案。这个结论同样适用于“裸鼹鼠为什么变成变温动物了”的疑问。“保持恒定体温的优势”是一种价值判断，没有必要标榜是“科学”。况且这样的“科学”正是麦子们批判的对象。这类问题唯一可以令人信服的答案就是“多样化（性）”了。只要是可能的，就一定会存在。至少天上的星星的种类告诉了人们这一说法可以成立。

对比麦博士“食素”的转向，方博士至今没有放弃动物表面积与散热的错误理解。统计数字表明，动物的重量（约等于体积）与基础代谢量的关系是3／4而不是体积与表面积的比的2／3。也就是说，统计事实不支持表面散热说。从条件“裸鼹鼠的身体体积（也即产热总量）大约是达马拉兰鼹鼠的20％”，可以得到达马拉兰鼹鼠的基础代谢量是裸鼹鼠的5∧（3／4）＝3.34倍。因此，裸鼹鼠单位重量的基础代谢量为1的时候，达马拉兰鼹鼠的为3.34／5＝66.6％。如果变温的裸鼹鼠与恒温的达马拉兰鼹鼠能够直接比较的话，裸鼹鼠约是达马拉兰鼹鼠的1.5倍。但是，由于变温与恒温动物的基础代谢量不同，这种直接比较就失去了意义。方博士后边阐述了“裸鼹鼠的基础代谢率是所有哺乳动物中最低的，与爬行动物的相当”，也就是说这些数字的罗列，除了多码些文字之外，没有任何科学意义。

值得留意的是这里面没有表面积出场的必要。相比之下，这段话里面的量之间的关系就显得十分难解了
引用:
裸鼹鼠的身体体积（也即产热总量）大约是达马拉兰鼹鼠的20％，但是身体表面积却大约是达马拉兰鼹鼠的60％，这样，散热速度就是其3倍。
1）从20％得知体积（大约的重量）小5倍，
2）从体积与表面积的比的2／3幂次关系，得表面积34％，而不是60％。
3）3倍的散热速度如何得来？5x0.66？
4）应该用散热速度？还是散热率？显然应该是用后者，即ΔQ/Q（单位时间内）。为了补偿这个“散热率”（对体积的），才有高的代谢率（对时间的）。

说麦子“文科”，麦子会“接受”；而言方博士“文科”，就会挨骂了。但是下边一段基本上与麦子博士的陈述方法很相似
引用:
一群裸鼹鼠分头去找稀少的食物，当然是成员数量越多，找到食物的机会越大。但是成员数量多了，也意味着吃饭的嘴多了，找到的食物又会不够分了。既要增加个体数量，又不增加对食物的总需求量，那就要把每一个成员的饭量减小，也就是说，让它们的身体变小。

殊不知，动物身体变小后行动范围也要变小，总的找到食物的机遇不会发生改变的。因此，生存数如果可以用初始值和成活率两个因子表达的话，提高生存数有两个战略模式：增加初始值、增加成活率。

对麦子的文章，多数人会有反感。而对方博士的文章，多数人会有赞同。从国人的历史经验看，对某种观点是“有反感”的时候失败多的呢？还是“很赞成”的时候失败多的呢？