引用：
mirror：
统计数字表明，动物的重量（约等于体积）与基础代谢量的关系是3／4而不是体积与表面积的比的2／3。也就是说，统计事实不支持表面散热说。恒温动物的基础代谢率（单位重量、单位时间的发热量）与体重成0.75次幂，是3／4，而不是表面积的2／3。这个“法则”不仅对哺乳类有效，对爬虫类、单细胞类生物也都适用。”
按wiki（http://en.wikipedia.org/wiki/Kleiber%27s_law），3/4更为广泛接受，但并非都适用。都有例外。植物为1，也有负数的。如果只考虑热能，则理论值为2/3。但代谢产生的能量并非只有热能，再加上其他因素，实际测量更接近3/4。并非“统计事实不支持表面散热说”。我的理解是“统计事实不支持内里产热说”。按傅立叶定律，其他条件相同下，热传导速率与传热面（也就是体表面积）成正比，因此，如果如果统计数据不是2/3，只说明不同体积的动物单位体积产热不同。统计数字表明，动物的重量（约等于体积）与基础代谢量的关系是3／4而不是体积与表面积的比的2／3。也就是说，统计事实不支持表面散热说。恒温动物的基础代谢率（单位重量、单位时间的发热量）与体重成0.75次幂，是3／4，而不是表面积的2／3。这个“法则”不仅对哺乳类有效，对爬虫类、单细胞类生物也都适用。”
引用：
mirror：
但是“身体表面积却大约是达马拉兰鼹鼠的60％”就可疑了。因为0.2的2/3次方是0.34。除非想像裸鼠的密度很低，是达马拉兰鼹鼠的一半
这个60％，应该是实测数据。除了“裸鼠的密度很低”的解释外，还有更好的解释：二鼠体型不一样；而且从图上看，裸鼹鼠满身是褶子，便于在狭窄隧道内转身：但是“身体表面积却大约是达马拉兰鼹鼠的60％”就可疑了。因为0.2的2/3次方是0.34。除非想像裸鼠的密度很低，是达马拉兰鼹鼠的一半
http://nationalzoo.si.edu/publications/zoogoer/2002/3/nakedmolerats.cfmnaked mole-rat
Damaraland mole-rat