蛙声一片, 俺觉得翁文波的统计办法还是有价值的

送交者: 粪青于 2008-05-16, 12:45:35:

统计是一个分布，而不是一个确数，就象电子云分布。它在一些时间出现的几率较大，并不表示别的时间完全不出现。同样，11年周期，第11年几率大，第10年或12年也有可能，几率小些就是了。如果分布能够画出一个高斯线，以11年为最高值，就说明翁老的理论是有意义的，如果画不出一个相当的分布曲线，说明根本就没有所谓的周期。我想这也是非常有实际引用意义的。物理上就有很多半经验方法。

所有跟贴:

这个见解要支持！！！不能歧视“文科”的文章。 - mirror (247 bytes) 2008-05-16, 19:55:19 (227669)
对于翁老的可公度性预测天灾 - 蛙声一片 (542 bytes) 2008-05-16, 15:14:04 (227584)
- 翁文波是离开对背景、原因、机理的分析纯粹摆弄数字，该叫他什么。 - Amsel (101 bytes) 2008-05-16, 15:22:16 (227587)
这是很多人的错误类比。电子云分布后面是薛定锷方程，地震呢？ (无内容) - Amsel (0 bytes) 2008-05-16, 13:05:28 (227498)
- 不要小看统计,现代物理学当年很多人转不过来弯,就是它.爱因斯坦都摇了很多年的头 (无内容) - 粪青 (0 bytes) 2008-05-16, 14:09:21 (227548)
  - oops (无内容) - 粪青 (0 bytes) 2008-05-16, 14:16:34 (227552)
- 统计后面不一定需要一个理论,它可以帮你否定一个所谓的规律,说不定也可以帮你找到规律 - 粪青 (52 bytes) 2008-05-16, 13:12:19 (227504)
  - 地震的原因人们很清楚，这个原因就告诉你，不可能有那样清晰的周期， - Amsel (59 bytes) 2008-05-16, 13:17:49 (227509)
    - 不精确准确清晰的统计照样有预报价值。 - Enlighten (76 bytes) 2008-05-16, 13:26:52 (227516)
      - 那也不是靠翁文波那样没根据的凑数。 (无内容) - Amsel (0 bytes) 2008-05-16, 13:28:08 (227518)
    - 说得太武断了。 - Enlighten (137 bytes) 2008-05-16, 13:22:49 (227513)
      - 我说的是清晰的能让你预测的周期啊。地质过程的时间尺度 - Amsel (157 bytes) 2008-05-16, 13:27:36 (227517)
        
        俺就能给你一个地震的规律来 - 粪青 (228 bytes) 2008-05-16, 13:38:27 (227527)
        
        哈哈，一开口就说错。 - james_hussein_bond (175 bytes) 2008-05-16, 13:46:56 (227533)
        
        至少说明了邢台地震，海城地震是有规律的。 - ygygod (81 bytes) 2008-05-16, 13:53:55 (227540)
        
        到底是规律，还是巧合，没有更多的证据前，是无法区分的。 (无内容) - james_hussein_bond (0 bytes) 2008-05-16, 13:56:41 (227543)
        
        俺只是作个统计,有什么好错的?俺并没预报什么 (无内容) - 粪青 (0 bytes) 2008-05-16, 13:50:28 (227536)
        
        你这话倒真给说对了 - eddie (42 bytes) 2008-05-16, 13:55:13 (227541)
        
        不要小看统计,现代物理学当年很多人转不过来弯,就是它,爱因斯坦都摇了很多年的头 (无内容) - 粪青 (0 bytes) 2008-05-16, 14:14:03 (227550)
        
        不能预报的叫规律吗？ (无内容) - james_hussein_bond (0 bytes) 2008-05-16, 13:53:09 (227539)
        
        一个分布曲线,也能勉强叫规律吧.总能告诉人们一点东西吧 (无内容) - 粪青 (0 bytes) 2008-05-16, 13:56:04 (227542)
  - 即使找不到一个分布,完全否定翁的说法,让人们知道这规律的不存在,也是非常有意义的 (无内容) - 粪青 (0 bytes) 2008-05-16, 13:17:02 (227508)
    - 已经被否定N遍了。文章一抓一大把。你不知道而已。 (无内容) - james_hussein_bond (0 bytes) 2008-05-16, 13:48:51 (227534)
俺觉得也是。版主说的98年没预测主来就证伪有些不客观 - ygygod (46 bytes) 2008-05-16, 12:56:56 (227496)
- 这种凑数法就是蒙你这种人的。天气预报是这么凑数凑出来的吗？ (无内容) - 方舟子 (0 bytes) 2008-05-16, 13:18:33 (227511)
  - 我是说不能因为一次没预测准而否定一种预测方法 - ygygod (485 bytes) 2008-05-16, 13:50:47 (227537)
- 逻辑欠缺 (无内容) - Amsel (0 bytes) 2008-05-16, 13:09:04 (227501)
其实天气预报就说,今天下雨的机会是多达,"90% chance of rain" (无内容) - 粪青 (0 bytes) 2008-05-16, 12:49:54 (227488)

加跟贴