星期五13一再质问林、徐对该文章的贡献，有没有什么依据？

送交者: kelediguo 于 2007-04-19, 23:57:17:

没有依据的话，这样的质疑合不合理？

如果一篇论文的所有作者，对文章的署名权都没有提出异议，在这种情况下，作为一个局外人，有没有理由在没有任何事实基础的前提下，质疑别人对文章的贡献，并要求出示证据给予证明？

如果说这种行为是合理的话，科研论文的作者是不是面对任何人的无根据的怀疑，都要公开证据证明自己的贡献？要是这样，那好了，如果星期五13也是从事科研工作的，也有文章发表，或者星期五13的导师的文章也可以，我现在就质疑他们对论文的贡献，并请他们解释他们对其署名的文章的贡献。

所有跟贴:

还一群人为黄同情 - 筋斗云 (240 bytes) 2007-04-20, 19:31:54 (136800)
呵呵，default有罪，除非作者能出示证据，澄清所有疑问 (无内容) - w3fish (0 bytes) 2007-04-20, 03:39:55 (136670)
- 否则的话，那就麻烦了，科学家该怎么面对恶意的质疑呢，每个都解释不要累死了？！ (无内容) - kelediguo (0 bytes) 2007-04-20, 08:51:21 (136717)
  - 你得考古一下,这里的调调,比如搜"傅新元" (无内容) - w3fish (0 bytes) 2007-04-20, 17:43:21 (136782)
    - 如果什么依据都没有，上来就说我怀疑你实验结果有问题，会被人当成精神病的！ (无内容) - kelediguo (0 bytes) 2007-04-20, 18:11:25 (136790)
    - 根本不是一回事，就算质疑实验结果，也要有一定的怀疑根据才行啊！ (无内容) - kelediguo (0 bytes) 2007-04-20, 18:06:26 (136788)
      - 呵呵,比如理论依据是伪科学,图PS伪造, 老鼠数目..... - w3fish (17 bytes) 2007-04-20, 18:36:16 (136794)
        
        这不就得了，我的观点得到了肯定，质疑得有一些依据，不然没有人有义务出来解释。 - kelediguo (508 bytes) 2007-04-20, 20:16:57 (136805)
        
        质疑当然得有所依据,比如司先生的这篇文章 - w3fish (114 bytes) 2007-04-21, 00:32:21 (136831)
        
        所以我认为星期五13无根据地质疑林院士对文章的贡献是不合理的 (无内容) - kelediguo (0 bytes) 2007-04-21, 11:15:33 (136880)
        
        这有没有"根据",是不是合理质疑,是个自由心证的问题. (无内容) - w3fish (0 bytes) 2007-04-21, 12:35:50 (136882)
        
        你就不要搞笑了，还“自由心证”，你干脆就直接说可以随便质疑好了 (无内容) - kelediguo (0 bytes) 2007-04-21, 13:27:03 (136884)
        
        Sure, 想质疑, 理由总是可以找到的, - w3fish (45 bytes) 2007-04-21, 14:53:01 (136892)
- 好像没有听说过这样的说法！质疑文章结果可以理解，没有根据就质疑贡献，恐怕没道理 (无内容) - kelediguo (0 bytes) 2007-04-20, 08:49:24 (136715)
修正一下，应该是“所有参与该论文项目的研究者都没有异议” (无内容) - kelediguo (0 bytes) 2007-04-20, 00:01:33 (136657)

加跟贴