送交者: trus 于 2007-02-15, 06:46:34:

回答: 乖乖，照老方的标准，干俺们这行的都是学术不端了 由 知不道 于 2007-02-15, 05:18:25:

• 我的意思是“学术期刊上的”6个字应该去掉 - 知不道 (411 bytes) 2007-02-15, 07:47:35 (126103)
  • 方舟子已经明说了是拿生物医学领域做例子 - eng (30 bytes) 2007-02-15, 08:20:10 (126108)
    • 同意。 (无内容) - 哈哈哈 (0 bytes) 2007-02-15, 08:36:11 (126109)
  • 那就乱了，读都读不通了，看看Wikipedias上对peer review的描述吧 - trus (2013 bytes) 2007-02-15, 08:11:45 (126107)
    • 摘要的审稿是怎样的？ - 知不道 (93 bytes) 2007-02-15, 09:12:57 (126114)
      • 你是做计算机的么？ - eng (357 bytes) 2007-02-15, 10:37:08 (126129)
        • extended abstract能跟abstract是一回事吗？ - 知不道 (752 bytes) 2007-02-15, 11:07:45 (126138)
          • 我没说是一回事啊 - eng (416 bytes) 2007-02-15, 11:33:02 (126139)
• 方文中没提Conference proceedings中的papers. 只要清清楚楚地注明，应该可列。 (无内容) - 哈哈哈 (0 bytes) 2007-02-15, 07:41:55 (126102)
• 《如何避免学术不端行为》都可以作为“行规”了 (无内容) - trus (0 bytes) 2007-02-15, 06:48:10 (126098)

加跟贴