送交者: mirror 于 2005-4-13, 22:39:48:
回答: 老兄是文科的吧。高深。 由 雅诗 于 2005-4-13, 20:59:44:
能“认证”镜某是文科的，您的眼力还很不错。
如果乱弹的中心观点是要历史地去评价中国古代数学，那么就是镜某的阅读能力和理解能力有问题了。
“不能因为中国没有《几何原本》就把中国古代数学说得一无是处”是个很“民间”的观点。至少近几十年里，在“正规”的场合－－学术界里，“欧洲中心论”的观点得到了某种程度上的纠正。《几何原本》也是经伊斯兰文明传到欧洲，不过是比其再经耶稣会东传早几百年而已。
不能否认“中国对勾股定理（关系）的发现比较早”、而且是“独立地”发现这个事实。但是发现、认识了勾股弦之间的关系能否称之为“证明”则是另外一个问题。因此，abada 的观点，镜某以为是“正规”（学术）的；黎叔的则是“常识”（民间）的，而乱弹的则是“节外生枝”。
何谓“正规”很难讲？这里有个例子：用“数学归纳法”的“证明”，好像也能认为是种“证明”，而且优秀的学生们都被训练得可以用得很“得心应手”。但是，“业余爱好者”往往不能理解（知道）这个方法并不能认为是种“正规”的“证明”。当“悟”出来“数学归纳法”中的“数”字应该发３声的音的时候，也就能理解这个“数学归纳法”其实算不得是“证明”的道理了。
可以这样推测：abada能够理解“数学归纳法”其实算不得是“证明”的道理，而
雅诗和乱弹及黎叔尚不能理解。这个“鸿沟”不是“似乎应该先读点书”就可以填平的。