送交者: 雅诗 于 2005-4-13, 20:59:44:
回答: Re:乱弹的《从勾股定理的中国证明谈开去》 由 mirror 于 2005-4-13, 17:16:54:
“正规”是个很难说的东西。现在谁是正规的权威？在中国吴文俊算吗？全世界丘成桐算吗？难说。在世纪之交并没有另一个希尔伯特站出来，得到公认。
乱弹的观点是要历史地去评价中国古代数学，我觉得大体上是站得住脚的。我也觉得中西结合是一条路。abada 最近的文章也在往这上走。
不过话说回来，这些人大部分都不是历史学家，看起来也不是研究纯数学的专家。所以要避免走极端， 否则会贻笑大方。感觉abada 和乱弹不太走极端， 文章都有可取之处。 东郭先生关于勾股定理的文章似乎很不一样。我从没看到他那样的说法。 他所依据的《算数书》， 很难说得上一本全面的书，里面没有勾股定理，那个时代就没有吗？（关于《算数书》的批评，可参见陶大海的文章）好像还没有其他人否认“中国对勾股定理的发现比较早”。 从一个业余学者那里听到总是比较奇怪。
要正式发表这方面的意见，似乎应该先读点书。这是我作为一个业余爱好者的意见。