问题焦点本来不多，我从头顺序澄清一下，如果你愿意，就随着走一遍。如果你认为哪里漏掉了，欢迎补充。

《自然》杂志对二方袭击的报道，正文部分（除了第一句），我认为都是事实陈述，客观、中立，中立到可能不讨某些人喜欢。

其标题却用Brawl in Beijing来概括。我认为，作为新闻报道，题目的概括必定是能扣定北京的袭击事件的，否则不成其为新闻报道。就好像报道中国60周年庆典的新闻，虽然正文可以展开到中国60年的变迁，题目用词必须让人理解成是关于60周年庆典这个新闻本身。当然，后续相关新闻可能是另外一回事。所以，对Brawl in Beijing必须、不可能不理解为，是报告北京的袭击事件。

而北京的袭击事件中，没有任何口角，当然brawl只能是理解成斗殴。

这个brawl限定了在北京，也就说明，不可能是为了涵盖所谓“十年来的喧嚣争斗”，因为“北京”对十年始末没有任何概括作用。在北京打过官司，在武汉还打过呢！当初方舟子还在美国呢！何不说跨越大洋的喧嚣争斗？可见把Brawl in Beijing理解成“十年来的喧嚣争斗”毫无道理。

综上所述，用brawl描述袭击事件是不客观的，因为被袭击方是被动卷入，而brawl表明是双方的积极卷入，无论用语言、语言暴力还是肢体暴力还是用凶器。这种不客观，直接导致对被袭击者的不公正。

《自然》杂志对二方袭击的报道，标题是不客观、也不公正的。

这种对被袭击者的不公正，至少是高高在上毫不在意的感觉。说是对“你们这帮中国人”的嘲讽并不为过。

那么，当然就不能理解为殴打（单方面的），因为那意味着对暴行的谴责，对袭击者的同情，而这在brawl中是不存在的。

在不分青红皂白的brawl标题下，那个非关事实陈述而是主观判断的正文第一句中，把中国的科研活动比喻成rough game，若翻译成中性的“困难的比赛”就不知所谓，翻译成谴责性的“暴行”就更是一厢情愿，倒是嘲讽语调的“粗暴竞技”和标题有一致性。

另外，副标题关于二方，不是赞赏的，而是中立的。critics是两个批评家，不是带价值判断的“打假者”。