送交者: 自如 于 2005-3-07, 18:29:28:
周末溜号了，躲过了“水淹七军”的大劫。：)
关于环保的争论，其实很大一部分是因为双方在环保的最终目的上的分歧。有的人是为“环保” 而环保，象EYU兄则是为了可以欣赏原始的景观，而我则认为，环保的目的是为了人类的长远利益，最终仍是为了供人类开发利用。这是依照“以人为本” 的逻辑结论。
EYU兄的“开荒”包括一切人为改变原始自然生态的举动，而我这里的“开发” 则包括任何形式的对自然资源的利用。一片森林，砍伐其树木以烧火取暖是一种利用，保留起来供散步休恬也是一种利用。采取何种方式，视乎利用者的需要而定。如果人们吃饱穿暖，要住房有别处的人工林木，要取暖有别处的煤气天然气，而这片森林又生得特别，大家觉得风景很好，那当然可以保留起来作为公园。可是如果大家吃不饱穿不暖，又无别处进口的材料可资使唤，难道倒应该叫他们吃西北风来符合另外一些生活舒适有资本欣赏“古董”的人的审美利益？说句老实话，如果正闹饥荒，煮鹤焚琴总被饿死要好。而要做雅士欣赏高山流水，那更是非先吃饱穿暖而不可的。鲁迅曾经评论过做隐士的条件(大意) ：如果陶潜没有几亩田产，有几个佃户替他耕种，只怕也难有“悠然见南山” 的雅致。。。
EYU兄说：“热衷于“开荒”的人大概懒得进行创造性思维，。。。，根本不会或者不屑重新审视已经“开荒”的地方还有提高的潜力，还有节约的潜力” 。我不知道EYU兄所欣赏的具有“创造性思维” ， 时时“重新审视已经开荒的地方” 来挖掘“提高”“节约”的潜力是指那一个人群？既然EYU兄常常把美国的国家公园挂在嘴边，我冒昧假定所指的就是美国人。然而且不说美国这几百年大都正是“开荒” 的历史，就是看今天的美国人，其生活方式也绝对称不上节约。欧洲一些国家精确细致的废物回收，我在美国从未见过。全世界的许多地方还在闹饥荒，美国人的普遍问题却是过度肥胖。美国是全世界第一能源消费大国，享受这些能源的人口却只占全世界的不到20分之一。美国有着和中国一样大的土地，人口只是后者的不到四分之一。EYU兄在赞赏美国优越的环保效果的同时，不应该忘记这些事实。中国固然有相当严重的浪费和效率问题，但庞大的人口更是最重要的因素。如果说有错误有责任，那也不在今天生活在中国的人们。他们中的每一个，都是有血有肉，有思想有需求的个体。给予他们充分的条件发展，他们的每一个人都未必比别的任何人要差。如果要以这些人为本，那么发展，开荒，寻求合适的自然资源以开发利用，都是无可厚非的。
那么，是不是说，在中国就只要发展，不用讲环保呢？发展是否就一定和环保矛盾呢？这就又回到环保的目的上了。如果环保就是为了敬畏一些人心目中的“自然”，实际上就是以这些当代“巫师” 为本，他们说不行就不能发展。如果环保单单是为了让一些人可以欣赏他们以为原始的自然生态，那么能否发展就取决于这些人的审美取向，无论是盐硷地还是大峡谷，只要他们鉴别到“不可替代的原始自然之美” ，旁人即不可染指。而如果环保的目的是为了人类的长远利益，做到真正的以(众) 人为本，那么答案也是明白的，要发展，也要防止“竭泽而渔”，仅仅为了短期利益而毁掉了长远的利益；可以满足大家亲近自然游山玩水的情趣，但也不能“因噎废食” ，从此抱起双手，再不行动。要做到的是可持续发展，使得人类能够长期从对自然的开发中得益。事实上，EYU兄所说的美国国家公园的一些管理规则，“为了限制过多的人为活动超出了原始自然环境的承受能力” ，正是遵循可持续发展的原理，以便长久保持原来的景观，使得开发的价值(游人对“原始自然之美”的欣赏) 可以得到保持。
而究竟怎样才能做到真正的可持续，怎样提高开发的效率和利益，这就是环保需要科学的地方。至於决定究竟要为五斗米而折腰，还是已经饱暖之余需要欣赏“原始” 的自然；是要提高大多数人的生活，还是要取悦河伯山神，顺应巫师们的敬畏迷信。那就是环保需要澄清目的，明白因果的缘故。