送交者: JFF 于 2009-07-07, 15:30:47:

回答: 看了看both papers, 似乎没错得离谱 由 xlssc27 于 2009-07-07, 15:23:39:

• 我怀疑可能不会撤稿，这种错误is excusable. (无内容) - xlssc27 (0 bytes) 2009-07-07, 15:45:43 (341646)
  • 应该不会撤稿，只不过不会被正面引用，相当于发了篇垃圾 (无内容) - 方舟子 (0 bytes) 2009-07-07, 16:38:22 (341683)
    • 也不一定，见俺下面的帖子，2000年发表的这个月刚撤 (无内容) - trus (0 bytes) 2009-07-07, 19:40:05 (341723)
  • 怎么才能知道哪个是错的呢？ (无内容) - JFF (0 bytes) 2009-07-07, 15:55:16 (341650)
    • 估计先发的错，otherwise, 后发的人也太丢人了 (无内容) - xlssc27 (0 bytes) 2009-07-07, 15:59:58 (341655)
      • 后发的人肯定把那不同的地方反复核对了。 - JFF (174 bytes) 2009-07-07, 16:14:38 (341664)
        • 我以为你说发现人家结果有误发表另一篇文章 - 菲菲 (72 bytes) 2009-07-07, 17:02:05 (341694)
          • 25 (无内容) - JFF (0 bytes) 2009-07-07, 19:12:48 (341713)
        • 应该是的， 前面的数据已公开， 后面还没， 有机会查 - xlssc27 (88 bytes) 2009-07-07, 16:36:47 (341682)
        • 斑竹都说了几乎是同时发表 - 菲菲 (72 bytes) 2009-07-07, 16:27:39 (341677)
          • NATURE是半个月后发表的吗？后发表的那文章上提到你先发表的 - JFF (134 bytes) 2009-07-07, 16:42:56 (341684)

加跟贴