看了看both papers, 似乎没错得离谱
所有跟贴
·
加跟贴
·
新语丝读书论坛
送交者: xlssc27 于 2009-07-07, 15:23:39:
所有跟贴:
关键的结合位点都搞错了,够离谱了 (无内容)
-
方舟子
(0 bytes)
2009-07-07, 16:33:51
(341681)
之所以说不离谱, 是因为螺旋上差3-4残基, 正好差一圈,
-
xlssc27
(70 bytes)
2009-07-07, 16:43:56
(341685)
都差了一圈了,还不够离谱?
-
科学印赛德
(118 bytes)
2009-07-07, 21:58:30
(341758)
如果这个错误是在蛋白结构的无规线团部分那是无所谓,要是在活性位点那就是
-
蓝隼
(112 bytes)
2009-07-07, 18:36:43
(341709)
斑竹还有一个明显的贬义词"结果....截然不同" (无内容)
-
菲菲
(0 bytes)
2009-07-07, 17:45:47
(341701)
第二篇论文讨论了两文的差别没?怎样说的? (无内容)
-
湘女
(0 bytes)
2009-07-07, 15:35:45
(341638)
不会讨论的,没人会这么傻。
-
@
(54 bytes)
2009-07-07, 15:38:56
(341642)
如果有一个完全对,另一个应或会被撤稿吗? (无内容)
-
JFF
(0 bytes)
2009-07-07, 15:30:47
(341633)
我怀疑可能不会撤稿,这种错误is excusable. (无内容)
-
xlssc27
(0 bytes)
2009-07-07, 15:45:43
(341646)
应该不会撤稿,只不过不会被正面引用,相当于发了篇垃圾 (无内容)
-
方舟子
(0 bytes)
2009-07-07, 16:38:22
(341683)
也不一定,见俺下面的帖子,2000年发表的这个月刚撤 (无内容)
-
trus
(0 bytes)
2009-07-07, 19:40:05
(341723)
怎么才能知道哪个是错的呢? (无内容)
-
JFF
(0 bytes)
2009-07-07, 15:55:16
(341650)
估计先发的错,otherwise, 后发的人也太丢人了 (无内容)
-
xlssc27
(0 bytes)
2009-07-07, 15:59:58
(341655)
后发的人肯定把那不同的地方反复核对了。
-
JFF
(174 bytes)
2009-07-07, 16:14:38
(341664)
我以为你说发现人家结果有误发表另一篇文章
-
菲菲
(72 bytes)
2009-07-07, 17:02:05
(341694)
25 (无内容)
-
JFF
(0 bytes)
2009-07-07, 19:12:48
(341713)
应该是的, 前面的数据已公开, 后面还没, 有机会查
-
xlssc27
(88 bytes)
2009-07-07, 16:36:47
(341682)
斑竹都说了几乎是同时发表
-
菲菲
(72 bytes)
2009-07-07, 16:27:39
(341677)
NATURE是半个月后发表的吗?后发表的那文章上提到你先发表的
-
JFF
(134 bytes)
2009-07-07, 16:42:56
(341684)
加跟贴
笔名:
密码:
注册笔名请按这里
标题:
内容: (
BBCode使用说明
)