“算法跟底物无关”，我对田野的质疑有同感。

“算法跟底物无关”，我对田野的质疑有同感。

所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛

送交者: Amsel 于 2009-02-26, 18:51:01:

回答: 看了斑竹关于自然选择是一种算法跟底物无关的观点，想起了由克己明德于 2009-02-26, 18:42:19:

http://www.xys.org/forum/db/4/165/236.html

“自然选择”同样适用于经济和社会问题。如果从这个角度来说明自然选择是独立于物理、化学过程，那么，生物学不就跟管理学、经济学、政治经济学这些不那么科学的学科占到同一级别了吗？反正都和底物无关。

这些社会科学研究对象之所以和“自然选择”的结果偏差较大， - Amsel (34 bytes) 2009-02-26, 19:37:50 (302450)
- 感觉突然想通了一层道理：自然选择应用的对象必然是能够自我复制的， - Amsel (309 bytes) 2009-02-27, 00:28:24 (302541)
算法可能基于底物的抽象。但“底物的抽象”不同于“跟底物无关” - 投影 (42 bytes) 2009-02-26, 19:00:40 (302434)
- 应当可以吧 - whoami (68 bytes) 2009-02-26, 19:17:24 (302438)
  - 几何公理有基本特征，是底物的一部分。满足这些特征几何原理才能适用 - 投影 (267 bytes) 2009-02-27, 00:55:58 (302542)
  - 是否可以那样，也算学派的不同吧 (无内容) - 投影 (0 bytes) 2009-02-26, 20:02:42 (302467)
    - 象欧氏几何要满足一定条件的才适用 (无内容) - 投影 (0 bytes) 2009-02-27, 01:03:05 (302543)