》在现在还没有结果的情况下，不告一段落，还想争什么呢？能争出结果吗？
你业内人士没结果，不代表我们业外人士也没结果。不能把间接结果不当结果嘛。
》种子选手说了一大堆的废话，也没看出跟我说的鞋子休息有什么必然联系。
那是因为你是业内人士，看不懂寿命的门道。
》难道你以为中原逐鹿或是爬雪山过草地2万五千里长征时，
》就有专门对鞋子的研究和检测了？
不专门就看不出25%以上的区别？那TRUE的100迈差别结果是怎么得出来的？专门对鞋子的研究和检测后得出的？
》还是你开的汽车跑车也要加一层EVA中底，让你的脚踩在上面，每天给予冲击和压
》力？或者你给汽车换轮胎如同你每天穿鞋脱鞋一样方便？
EVA是从火星上新运来的材料，其和冲击和压力攸关的机械性能和地球上其它工程材料完全不同？
这么说，之所以汽车业内人士没推荐换轮胎，是因为换起来不方便？
》用汽车轮胎和工程机械构件的磨损来推断鞋子仍然是以你的COMMON SENSE想当然出
》来的。这样的推断很武断，完全无法以理服人。
是推断，不是HARD EVIDENCE，但不是”很武断，完全无法以理服人“的推断，而是
REASONABLE的推断，是EDUCATED GUESE。 你不服是因为你这业内人士对此GP不懂。
》常识中固然有一下是常年流传的谬误，但是并不等于，你没听说过的，又不符合你
》的COMMON SENSE的常识就一定是错误的。
N+1次地再告诉你：我从没说过你们业内人士这一常识就一定是错误的。我是说。这对我是不寻常的声称，要特别的举证我才能接受。DO I MAKE IT CLEAR ？
》虽然你是科学家，我是艺术家，但我依然没有看出你这位种子选手卖弄的这些证据高明在哪里？
我不是科学家，也从没说过我是科学家。没有看出这些证据高明在哪里，因为你是业内人士是艺术家。
》既然你有耐心，那最好了，我也很希望给你增加一点这方面的知识，让你“阴沟里翻一次船”。
即使你能给我增加一点这方面的知识，何以让我“阴沟里翻一次船”？N+2次地告诉你：我从没说过你们业内人士这一常识就一定是错误的。我是说。这对我是不寻常的声称，要特别的举证我才能接受。DO I MAKE IT CLEAR ？
如果你万一真能给我增加一点这方面的知识，那是水涨船高。