斑竹引用的那片Science文章说的就是地震可以预测

斑竹引用的那片Science文章说的就是地震可以预测

所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛

送交者: 波一波于 2008-06-11, 20:30:16:

文章逐条反驳了Robert J. Geller等人此前在Science上的一片“Earthquakes Cannot Be Predicted”。见http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/278/5337/487。

他们在这争论的明显不是中长期趋势预测。就像斑竹说的，“有谁否认过地震是可以做中长期趋势预测、概率性预报或灾害评估的”？

作者Max Wyss是阿拉斯加大学教授，当了20年的国际地震学和地球内部物理学联合会(IASPEI)地震预测委员会主席。这位怎么着也算得上主流吧？

奇怪的是为什么斑竹只用别人文章中的个别数据，却对文章的基本观点视而不见。

引用：

另，我说10～30％的
大地震有前震，依据的是Science上的文章（Science 17 October 1997: Vol.
278. no. 5337, pp. 487），张研究员纠正为2％，可能是国内的数据）

你给的链接下半页，Geller给了详细的reply，四点。 (无内容) - Amsel (0 bytes) 2008-06-11, 20:49:47 (234707)
说两点感想： - Amsel (879 bytes) 2008-06-11, 20:41:50 (234704)
- “at least some earthquakes are predictable” - JJT (9 bytes) 2008-06-12, 06:59:41 (234770)
- 靠，一句话不对你胃口，国际学术组织的主席也成了民科 - 波一波 (34 bytes) 2008-06-11, 20:50:09 (234708)
  - 咱们对事不对人。他的那个哥伦布绕地球的理由如果管用， - Amsel (28 bytes) 2008-06-11, 20:53:36 (234711)
    - 对事不对人好。我觉得你可以写写驳斥张永仙短期预测研究的论文 (无内容) - 波一波 (0 bytes) 2008-06-11, 21:30:56 (234725)
      - 太专业的就算了。不过地震局自身不干净，俺和寻正多次指出过了。 (无内容) - Amsel (0 bytes) 2008-06-11, 21:33:32 (234727)
- 类似民科腔调。--这段的问题Bond也发现了 (无内容) - Amsel (0 bytes) 2008-06-11, 20:43:49 (234705)
没见他说什么有用的意见。只有两点： - james_hussein_bond (1115 bytes) 2008-06-11, 20:37:53 (234703)