我糊涂了——“然而被告至今也没有充分的证据证明《洛杉矶时报》的文章是自费广告”

送交者: Palmetto 于 2007-04-28, 18:38:18:

陕西省西安市中级人民法院的民事判决书中，有“然而被告至今也没有充分的证据证明《洛杉矶时报》的文章是自费广告”之句。难道找出该报纸看看，它是否在广告页上，或请该报编辑出具一个证明也那么费劲吗？另外，“经查，2004年12月10日教育部在2004年第32次新闻发布会上并没有方是民所说的原话，是其自行编造。”我不相信版主有胆编这种话，是教育部官员反悔了？真丢人。
活见鬼，这种板上钉钉的事也能被人民法院恶搞个天翻地覆，令人沮丧。上高院吧，看看是否有“青天”？——再见鬼，都什么年代了，还在盼“青天”。

所有跟贴:

这种话也说得出来，可见中国司法界是多么不知羞耻。 - JJT (116 bytes) 2007-04-29, 08:44:02 (137999)
建议：索性再闹大一点，把“陕西省西安市中级人民法院”一并告了吧。 - Palmetto (628 bytes) 2007-04-28, 21:18:23 (137952)
- 能不能写信给温家宝，胡锦涛或其他领导写信？想尽一切办法让更多的人关注 (无内容) - coubert (0 bytes) 2007-04-29, 08:32:54 (137997)
黑，真黑。这还是法院吗？ (无内容) - 少数派 (0 bytes) 2007-04-28, 20:22:43 (137948)
- 黑你没商量，请什麽律师也没用。 (无内容) - Latino2 (0 bytes) 2007-04-28, 22:26:35 (137959)
真不知版主的律师是如何辩护的 - home (67 bytes) 2007-04-28, 19:52:08 (137939)
- 非常抱歉，本人无意贬低出任辩护的律师，在此收回上面的话。 - home (197 bytes) 2007-04-29, 06:44:05 (137988)
  - 这个案例，将来有一天一定同“指鹿为马”一样写入历史。 - JJT (57 bytes) 2007-04-29, 08:50:42 (138001)
- 猜想，不应该是律师水平的问题，这种简单证明似乎不应该出漏洞。 - Palmetto (68 bytes) 2007-04-28, 20:13:21 (137944)
- 这个和律师关系不大吧，换一个律师也不一定会赢。方提供的证据法院都不认可 - renfengchui (38 bytes) 2007-04-28, 20:08:05 (137942)
  - 一些辩词应该很清晰的表明，比如关于那个50洲的拼法， - home (489 bytes) 2007-04-28, 21:16:07 (137951)
    - 怎么辩护的，上诉书里写的清清楚楚 - 方舟子 (80 bytes) 2007-04-28, 23:20:06 (137965)
      - 为那些法官辩护到不至于，只是因为那些法官一再地嚣张， - home (243 bytes) 2007-04-29, 06:00:22 (137980)
        
        输入错误 - home (96 bytes) 2007-04-29, 06:05:43 (137981)
      - 一审时的答辩词里也早就写得清清楚楚 (无内容) - 方舟子 (0 bytes) 2007-04-28, 23:22:36 (137967)
  - 法院都做假,律师也做假,不假没戏 (无内容) - 老老中 (0 bytes) 2007-04-28, 20:17:20 (137945)

加跟贴