送交者: home 于 2007-04-28, 19:52:08:

回答: 我糊涂了——“然而被告至今也没有充分的证据证明《洛杉矶时报》的文章是自费广告” 由 Palmetto 于 2007-04-28, 18:38:18:

• 非常抱歉，本人无意贬低出任辩护的律师，在此收回上面的话。 - home (197 bytes) 2007-04-29, 06:44:05 (137988)
  • 这个案例，将来有一天一定同“指鹿为马”一样写入历史。 - JJT (57 bytes) 2007-04-29, 08:50:42 (138001)
• 猜想，不应该是律师水平的问题，这种简单证明似乎不应该出漏洞。 - Palmetto (68 bytes) 2007-04-28, 20:13:21 (137944)
• 这个和律师关系不大吧，换一个律师也不一定会赢。方提供的证据法院都不认可 - renfengchui (38 bytes) 2007-04-28, 20:08:05 (137942)
  • 一些辩词应该很清晰的表明，比如关于那个50洲的拼法， - home (489 bytes) 2007-04-28, 21:16:07 (137951)
    • 怎么辩护的，上诉书里写的清清楚楚 - 方舟子 (80 bytes) 2007-04-28, 23:20:06 (137965)
      • 为那些法官辩护到不至于，只是因为那些法官一再地嚣张， - home (243 bytes) 2007-04-29, 06:00:22 (137980)
        • 输入错误 - home (96 bytes) 2007-04-29, 06:05:43 (137981)
      • 一审时的答辩词里也早就写得清清楚楚 (无内容) - 方舟子 (0 bytes) 2007-04-28, 23:22:36 (137967)
  • 法院都做假,律师也做假,不假没戏 (无内容) - 老老中 (0 bytes) 2007-04-28, 20:17:20 (137945)

加跟贴