首先应该是理性，对“理性”的认识从古希腊开始就有很多不同的认识。不过最开始应该是赫拉克利特在他的前辈毕达歌拉撕的基础上提出，感性和理性的区分。他认为人的通过肉眼和其他感官获得的信息和经验可能是非常不准确。但理性却又是绝对的。虽然理性的绝对正确，先验性等等被后人不断修正，但是没有对这个东西的认识是不可能有后来的逻辑学的。

相对来说，中国差不多也认识到一个叫“道”的东西，但是“道”和理性不同的是，理性是人的一种认识方式，道是指世间的规律。从“道”开始，这个东西就注定是先天的，也注定是对人文的否定。比如与毕达哥拉斯学派及以后柏拉图等人认为人天生就具有心灵的灵性，理性则来自于这样的灵性，到后来我们熟知的“认识你自己吧，你这个生在凡人躯壳中神明的子孙”。相比，前者显然不具有这些人文精神。

理性这个东西甚至被上升到人和动物的区别。人之所以是人，是因为人具有了部分神所赋予灵性。所以这个理性在那个时候得以大加吹捧，但是好在西方人有以抓老师错为哲学研究起点的习惯。这样的大加吹捧没有成为绝对的束缚。而中国的“道”则成了先天的绝对正确，最终沦为皇帝们手上的政治工具。

其次，逻辑的诞生需要数学。认识到理性是绝对不够的，西方哲学家比中国学者出色的地方就是大多数哲学家都是一等一的数学好手。拿哲学创始人泰勒丝来说，其数学怎样？老方都大加赞叹。到柏拉图，数学不好的根本不陪当他徒弟研究哲学。按罗素的讲法，亚里多德，甚至把数学就当作理性绝对完美的证据，不会数学的，等同于牲畜。（真这样的话，中国哲学家可能接近于。。。。）

数学的对逻辑的重要当然不是因为他们如此上升的。但是因为数学成了论证完美理性最好的工具，比如，月饼和月饼之间是不同的，天下不会有两个绝对相同的月饼。但是1+1=2到哪里都是这个道理。（不要跟我说数学不完备论，罚你去重读小学语文）。这样数学成了论证世间万物道理的工具。大家读过柏拉图的《理想国》吗？看看他里面长篇大论的用数学去论证他的政治理想，虽然这不一定正确，不过古希腊人数学如此之好，实在让人叹服。有了数学和数学应用的习惯，逻辑学有了启始的思路。

再其次是学术争论，到雅典时期，各地游学的人很多，思想派别也很多辩论成了当时的一种风气，虽然当时言论自由依然是君王，贵族手中的政治把戏，但一定环境下辩论是不受约束的。吵架这个东西是是非难分的，但偏是这些学者中要分个你我高下，大家就要想出一定方法来裁判及判断规则。

学术辩论也约束了学者，使得学者必须做很严谨的论述才能立论。这让逻辑学有了需要它的的土壤。

最后也是相当重要的是，古希腊学者对客观事物的观察爱好超过了古中国学者。古中国学者更喜欢观察社会环境。但是客观事物相对是恒定的，其结论更实用，社会环境是完全人为的，更难得出长久的理论，一旦故意把其理论拉长，甚至说自己的理论就是恒久不变的“道”（比如孔子）就可能阻碍社会发展。

话说回来，这事情如同轮盘赌，虽然，逻辑诞生在古希腊，从其前后左右来看，这也是环境及他们学术思路发展的必然结果。但从更开点的角度来，依然可以归为运气。

再说了，中国哲学及思想学术开始，本来就比人家晚了几百年。在人类如此漫长的历史上仅落后个几百年实在算不得啥。交个作业，秦人虽非班里第一，但好歹也在中等程度这样。再说现在咱离最发达的米国的差距可能连1百年都没有了。算是相当幸运的了。不是吗？