徐教授也有文章提到过前苏联物理学家Lev Landau对物理学家的评价:牛顿为1,爱因斯坦为1.5,量子力学群英为2.0。
英国数学家哈代对数学家的评价是:Suppose that we rate mathematicians on the basis of pure talent on a scale from 0 to 100. Hardy gave himself a score of 25, J. E. Littlewood 30, David Hilbert 80 and Ramanujan 100.'
如果拉马努金(Ramanujan)得100,欧几里德是多少、牛顿/莱布尼茨是多少?难道拉马努金比欧几里德、牛顿/莱布尼茨更重要?
我觉得物理学家朗道的评价比数学家哈代的评价更准确。按郎道的方式,我会给欧几里德1,数学家牛顿/莱布尼茨1.5,David Hilbert(希尔伯特纲领的提出者)2。
但郎道好像没有评价伽利略。窃以为这是郎道的视野不够。伽利略是科学和物理学的创建者,当然应该得1。数学的创建者毕达哥拉斯、生物学的创建者达尔文也应该得1。
如果视野不够,根据不科学的IQ数值来筛选胚胎,会不会误导人类未来的演化?苏联的失败有没有视野不够的因素?
我不知道毕达哥拉斯、伽利略、达尔文的IQ是多少。这重要吗?他们的奠基性工作需要特别的才能。但是否需要多少IQ?
中国古代数学注重算术和算法。但没有毕达哥拉斯,也没有希帕索斯,更没有欧几里德、牛顿/莱布尼茨。
而按达尔文的演化理论,精英、Peer Review、媒体、市场、选民等等,都不能作最终的选择。如果精英、Peer Review、媒体、市场、选民等等作了错误的选择,会受到更高规律的惩罚。