青蒿这个名称

一、需要一个逻辑澄清

先不提中文名字。按中国植物志，按二名法，Artemisia Annua和Artemisia Carvifolia两个物种是界限清楚没有混淆的。给一个物种界定、定拉丁名，靠的是实物标本和活的实物本身。这完全是植物分类学家的专业，这和古籍文献没什么关系。这里其实没有争议，至少到目前为止没见到。

问题发生在把文献中或民间习惯中的中文名字对应到拉丁命名。青蒿的公案是在这里发生问题的。对文献或民间资料的理解可能有错，这些文献和资料本身也可能片面、互歧。这里不仅需要植物学家的功底，也需要对古籍的理解能力或对民俗整理有些专业训练。

在定名Artemisia Carvifolia的时候，某（些）专家定为青蒿。就目前而言，并非植物分类学上（实物和拉丁名之间）有问题，而是对文献理解（拉丁名和中文名之间）有争议。

所以，如果说，400年来青蒿就是Artemisia Carvifolia，公认，这样的主张很混淆视听。争论的就是这个中拉文对应，在争论中如果反复申明被争论的主张本身，有什么意义呢？

二、对李时珍青蒿黄花蒿的文字理解也要澄清！

李时珍本草纲目中的青蒿，其实随便一读就知道，至少（我说至少），至少不止是植物志里的Artemisia Carvifolia，（甚至可能不是，但我暂不主张）。问题就在这个气味。至于是否他说的青蒿其实完全是今天的黄花蒿，他的区分根本在植物学上不成立，那是另外一个问题。那个问题在中国植物志上目前就是这样定义的。林有润先生这样主张，中科院植物所的新科博士刘也这样主张。方舟子则对之嗤之以鼻。这个我暂且不管。本文我所能和读者讨论的，就是至少李时珍说的青蒿并非像植物志上的青蒿Artemisia Carvifolia那么单一、芬芳。

如果按方舟子说的李时珍就是按“香臭”来分青蒿和黄花蒿，青香黄臭，很清楚不容置疑，那么李时珍本身就没有这么认为，或者说他有一点点自相矛盾。要弄清楚不难，不仅要读黄花蒿条，更要读青蒿条！后者一读之下，迥然不同于读过它的方舟子给你介绍的只言片语！

黄花蒿
（《纲目》）

【释名】臭蒿

【集解】大明曰︰臭蒿一名草蒿。

时珍曰︰香蒿臭蒿通可名草蒿。此蒿与青蒿相似，但此蒿色绿带淡黄，气辛臭不可食，人家采以罨酱黄酒曲者是也。

单读这一条，好像很简单么！黄花蒿是臭的，青蒿就是香的喽，不就是Artemisia Carvifolia吗？

再读青蒿条。

青蒿

（《本经》下品）

【释名】草蒿（《本经》）、方溃（《本经》）、菣（音牵去声）、讯（换反犬旁）蒿（《蜀本》）、香蒿（《衍义》）。

保升曰︰草蒿，江东人呼为讯（换反犬旁）蒿，为其气臭似也。北人呼为青蒿。《尔雅》云︰蒿，菣也。孙炎注云︰荆楚之间，谓蒿为菣。郭璞注云︰今人呼青蒿香中炙啖者为，是也。

时珍曰︰《晏子》云︰蒿，草之高者也。按《尔雅》诸蒿，独菣得单称为蒿，岂以诸蒿叶背皆白，而此蒿独青，异于诸蒿故耶？

【集解】《别录》曰︰青蒿生华阴川泽。

弘景曰︰处处有之，即今青蒿，人亦取杂香菜食之。

保升曰︰嫩时醋淹为菹，自然香。叶似茵陈蒿而背不白，高四尺许。四月、五月采，日干入药。《诗》云︰呦呦鹿鸣，食野之蒿。即此蒿也。

颂曰︰青蒿春生苗，叶极细，可食。至夏高四、五尺。秋后开细淡黄花，花下便结子，如粟米大，八、九月采子，阴干。根、茎、子、叶并入药用，干者炙作饮香尤佳。

宗奭曰︰青蒿得春最早，人剔以为蔬，根赤叶香。沈括《梦溪笔谈》云︰青蒿一类，自有二种︰一种黄色，一种青色。本草谓之青蒿，亦有所别也。陕西银绥之间，蒿丛中时有一两窠，迥然青色者，土人谓之香蒿。茎叶与常蒿一同，但常蒿色淡青，此蒿深青，如松桧之色。至深秋余蒿并黄，此蒿犹青，其气芬芳。恐古人所用，以深青者为胜。不然，诸蒿何尝不青？

时珍曰︰青蒿，二月生苗，茎粗如指而肥软，茎叶色并深青。其叶微似茵陈，而面背俱青。其根白硬。七八月开细黄花颇香。结实大如麻子，中有细子。

太长了？好，我先发这些，大家看一看。我也歇口气，下篇再指出这里有好几条不利于方舟子主张的信息被他忽略掉了。其实有耐心的人自己读也可以发现。

我不评价为什么发生了这样的事。我只知道，这又一次印证我以前的认识：读方舟子的文字，要去找他所引文献的原文好好读读先！