送交者: chouqilozi 于 2012-07-06, 14:42:33:

回答: JFF横扫公知? 由 Guo 于 2012-07-06, 13:54:23:

• FZZ是公知吗？ (无内容) - HHT (0 bytes) 2012-07-06, 14:49:56 (672426)
  • 中国公知有所特指，方舟子不在其列。另外，JFF在此坛有力地 - chouqilozi (48 bytes) 2012-07-06, 15:08:47 (672433)
    • 公知帽子不可怕，问题是能不能劲得住横扫，不要老是掉链子掉底子。 (无内容) - 095 (0 bytes) 2012-07-06, 18:01:48 (672457)
    • 衡量这个成功与失败的标准是什么？ (无内容) - bluesea (0 bytes) 2012-07-06, 15:12:21 (672435)
      • 赛隐私一事暴露出委员会成员的POOR JUDGMENT，WHICH成为JFF - chouqilozi (90 bytes) 2012-07-06, 15:22:11 (672439)
        • 牵强的要命，你这个不是标准啊。仅仅是你的观点啊。难道你的观点就是评判的标准？ - bluesea (52 bytes) 2012-07-06, 15:44:34 (672447)
          • 臭棋的意思就是这里胜利失败完全大家自己说了算是吧，早说呢。 - bluesea (70 bytes) 2012-07-06, 15:47:58 (672449)
          • 这个poor judement没什么争议。 (无内容) - chouqilozi (0 bytes) 2012-07-06, 15:46:48 (672448)
            • 你老了记性都不好了，还没有争议呢，如果说JFF投诉的是基金委员会那是关于Eddie的话。 - bluesea (74 bytes) 2012-07-06, 15:51:00 (672450)
        • HH涉嫌代笔照理是不是应该有全国文联/或作协给个明确说法？ - HHT (46 bytes) 2012-07-06, 15:24:14 (672440)
          • 1。不读不追那就只好信权威；2。方舟子的权威大于文联作协。 (无内容) - chouqilozi (0 bytes) 2012-07-06, 15:33:51 (672441)
            • A和B打架，我说听权威C的结论；靠，你让我相信A。A又当运动员又当裁判？ (无内容) - HHT (0 bytes) 2012-07-06, 15:38:34 (672443)
              • 把你说的这个很重大的因素考虑进去，方的权威还是大于作协。对， - chouqilozi (16 bytes) 2012-07-06, 15:41:20 (672445)
    • 有正式的说法吗？ (无内容) - HHT (0 bytes) 2012-07-06, 15:11:27 (672434)
      • 什么算正式说法？韩寒有代笔，人品也不好算不是正式说法？ (无内容) - bluesea (0 bytes) 2012-07-06, 15:13:33 (672436)
        • “并胜了方舟子一局”，这个有无定论？否则可能是CQLZ的一厢情愿的认为。 - HHT (96 bytes) 2012-07-06, 15:16:52 (672437)

加跟贴