在前面反驳揭仙草的文章里我说起，次贷风暴根源在克林顿时期，而不是小布什时期。这点被揭仙草简单否认了。当然主要还是我没就此展开详细的说明。
实际上，就次贷危机的根源要追溯克林顿时期，是一种比较普遍的说法。比如中文维基，次贷危机 一词的解释里，就有“次貸危機發源於20世紀末”的说法。
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%AC%A1%E8%B2%B8%E5%8D%B1%E6%A9%9F
揭仙草根据美国民主共和的立场想当然在文章里描述，次贷危机是因为布什撤销了金融监管对金融杠杆的监督所造成的。我实在没有找到相关资料可以佐证揭仙草的说法。
然尔，就我找到资料显示，布什恰恰是一位十分热衷于金融监管的总统。这里有三个证据，首先，布什不但没有撤销金融监管法案，而是增加了金融监管法案。在安然事件后，布什推动了《薩班斯-奥克斯利法案》（Sarbanes-Oxley Act），在与国会数次争论中，最后于2003年，布什签署。该法案主要要求金融行业增加财务透明度，确保财务数据真实性。根据小布什自传，他在任期间17次要求增加对房利美，房地美增加监管，但都被国会否决。2007年，布什与其财政部长鲍尔森，提出一揽子解决方案，（经常称：“鲍尔森解决方案”，“鲍尔森提议”），其中也包括了大量银行监督要求及提高贷款门槛的建议。
那么到底是谁打开潘多拉的魔盒呢？从经济上看，经济周期是无法避免的，很难说某个总统要完全承担责任。但是就次贷危机的体制责任来说，克林顿是难辞其咎的。放松监管，限制，恰恰是克林顿时期开始的。首先，克林顿废除了，隔离商业银行与投资银行的《格拉斯-斯蒂格尔法案》（Glass-Steagall Act），同时克林顿，要求银行放低对低收入者的贷款门槛，取消对低收入者的“歧视性”贷款规定。实际上这些措施十分有利于银行当时推动资金流动。克林顿这么做的原因是以花旗银行为代表的游说团队的成功，实际上银行金融业一直是民主党主要资助者，无论是克林顿时期，还是奥巴马第一任参选时，直到奥巴马在2010年改变了对金融业的态度，在第二任选举中，金融业才转向共和党。当然克林顿不会这么说，他表述他的政策是为了实现美国人人有房住的理想。Politician Lies 这不是一个新闻。当然花旗银行也不是白干的，其获得了450亿美元的政府援助，3000亿美元以上的贷款担保。拯救了处于倒闭边缘的花旗银行，同时也制造了大家到后来都知道的，绑架整个美国经济的几家巨无霸银行。
不过次贷危机并没有在克林顿时期发生，这是因为当时美国总体美国房地产还算平稳，新的措施不会一下拉升房地产市场，穷人的贷款一般也不会刚贷款就还不出。所以这些措施犹如刚吸食毒品的人不但看不出任何不良，还精神焕发。从克林顿时期开始，美国房地产，开始出现一路上涨，从1997年到2007年时间里，美国房地产上涨了142%。到2007年开始出现下跌。可以看出虽然政策放宽但刚开始还算不错，其实这和中国现在的房产状况有很大的类似，老百姓为了买房大量贷款，而只要房地产维持一定幅度的上涨，贷款的风险小于预期房产上涨的收益，自然就没啥风险了。直到2007年房价出现下跌。原有的潜在风险，才开始暴露，因为预期房价不会再上涨，而那些穷人收入有限，所以一下法拍的房产增加，大约130万处房产在2007年遭到法拍，较前一年上升79%，次贷危机由此爆发。
可以说，经济本身虽然有其周期性，但是克林顿的措施却提前透支了美国经济，其取消限制的措施，造成了潜在风险加大。但是一直到小布什就任快结束的时候，这个风险才转化成现实的危机。期间经历了10年左右的时间。显然网友刀子说的8年时间还不够足以观察到经济政策的具体效果。
实际上如果就年份抽取的数据的话，我们根本无法作出客观的政策评价。比如说希腊，观察希腊在2008年以前的经济增长，大约有长达持续10年时间有8%的经济增长，其中还有几年达到了10%以上的2位数经济增长。如果就此评论希腊的经济政策的话，是不是也可以得出，之前的近似社会主义类型的国有经济，高福利是有利于经济发展的呢？答案是否认的，因为希腊之所以如今几近破产（实际其国债收益率看已经实际破产）边缘，完全就是之前大量发行国债，借债发展经济造成的。同样的还有重庆某前书记，其在任期间重庆经济发展十分迅速，但有数据显示，重庆的债务也急速上升。如果不是因为突发事件导致他下台，或许在他任内，重庆的经济还会继续“发展”下去。直到后续多少年以后才发现债台高筑，继任者倒霉。
古话说“王莽礼贤下士时”其实在某些程度上不与我们的讨论正好一致吗？事实上，如果仅仅以总统在任时期的经济数据看，奥巴马的前四年无疑是相当糟糕的，当然揭仙草等会辩护说，奥巴马时期经济糟糕是布什时期造成的。但是当我反对他们的文章中就各总统就任时期的经济增长，简单的得出“民主党更利于经济”这样的因果关系结论时，他们又表示反对。请问这到底是党派之争，还是客观思辨呢？