送交者: justice4you 于 2006-5-20, 19:40:40:
回答: 小心上“国人”的当 由 justice4you 于 2006-5-20, 19:39:46:
以下是引用[i]szkbxq在2006-5-20 15:36:00[/i]的发言
这几天，关于人大杨瑞龙和南开刘刚涉嫌抄袭哈佛教授詹森（Jensen）论文的帖子闹得沸沸扬扬，始作俑者在网络上铺天盖地发贴，看来不搞臭杨瑞龙誓不罢休。在现代经济学开始迅速传入中国的今天，开展学术监督和批评显然是重要的。但是，如果批评者夸大其词、颠倒是非，在要求别人讲学术道德时自己首先就不讲道德，那么我想他对别人的指控就是有问题的。
我浏览了一下有关这件事情的主要帖子，本来想静观事态变化，既然姚洋将要出来详细解释。但是看这几天的帖子，特别是什么“国人”的发贴，真的有点过分，其观点、逻辑和道德问题多多。我不想为杨、刘偏袒什么，他们的文章的确有学术不严谨之处。但是如果“学术道德监督”本身可以不讲道德的话，这样的事情才是更可怕的！
一、置疑1：詹森是否是此事件最有资格的评判者？
“国人”在“铁证如山：论杨瑞龙和刘刚的抄袭”一贴中认为，詹森与中国学界没有联系，没来过中国，与此事件没有任何利益的冲突，因此是此事件的最有资格的评判者。言下之意，詹森说剽窃了，那就铁定是剽窃了。我想请教“国人”三个基本问题：
第一，詹森教授懂中文吗？
我想答案应该是不懂。既然詹森教授看不懂中文，也就是说他完全看不懂杨和刘的文章的内容，那么仅仅凭一幅图相似（詹森当然可以看清图），就断定“大量抄袭我作品中的内容和图表而不加注明”，这一结论是否过于草率？“一幅图相似”和“大量抄袭内容”能划等号吗？退一万步讲，“抄一幅图”和“大量剽窃”也不是一回事吧？既然詹森教授不懂中文，那么，詹森有没有可能听信告发者的一面之词，就作出结论？
第二，学术水平高就能作出绝对正确的判断？
按照“国人”的逻辑，似乎詹森学术水平高就是他作出绝对正确判断的充分条件了。你拿这个标准说事是不是显得你很无聊？詹森水平高，这个学术界恐怕无人不知，你一而再、再而三地提到他是哈佛教授、“最有可能获得诺贝尔奖的学者之一”究竟想说明什么呢？
第三，詹森教授与此事件没有任何利益冲突吗？
我想大家都知道什么叫“当事人”吧？凡是当事人没有利益不相关的，他们的所有证言都需要经过核实。因此，如果说詹森与此事没有利益冲突，那么我简直就可以说所有人与此事都没有利益冲突。难道你有？
如果说这第一点仅仅涉及“公正”的话，那么接下去的几点就涉及“道德”了。
二、置疑2：北大、南开和人大是否真的对此“没有任何动静”？
还是这个“国人”，在“哈佛教授痛斥人民大学经济学院院长和南开大学教授抄袭”一贴中指出，面对这个事件，“北京大学《经济学季刊》，南开大学，人民大学等当事单位都没有任何动静”。
从网上帖子来看，刘刚早在2004年12月31日就在“新语丝”上公开回应了econ的“揭发人民大学经济学院院长杨瑞龙和南开大学刘刚抄袭”。刘刚的回帖完全可以在“新语丝”网站查到。我相信，当事人一定通过电子邮件或电话沟通过。这一点，从CEN网上代发的《季刊》的帖子也可以得到侧面证实。如果“国人”真的关心学术腐败，真的从詹森教授那里获得发布其信件的权利，怎么会不知道姚、杨、刘等人的回应举措？毫不奇怪，一个叫“炎阳”的网友就借机指责“信发了3个半月，不管是中国有关杂志机构或是当事人，根本无人对之理睬！其轻蔑、不屑一顾的态度让你觉得抄袭不是一种shame，而是一种恩赐或善举。”这种隐瞒事实、混淆视听、恶意煽动他人仇恨的举措，实在说不上是一种“道德”！
三、置疑3：“国人”是否得到授权发布詹森的私人信件？
从“国人”在“新语丝”披露的詹森信件内容来看，可能真的有詹森给姚洋的信。但是，“国人”是否得到詹森教授的明确授权，在网上发布詹森致姚洋的信？我个人认为，作为一个大名鼎鼎的教授，在收到姚洋和杨、刘等的解释信件之后，不太可能允许其他人将信件继续在网上公开。如果这一猜测不幸是对的，那么“国人”未经詹森许可，擅自在网上公布私人信件，是否也是不道德的行为？
其他原文提及的事情，这里我都不说了......只是请大家理性、建设性地认识这一事件。