送交者: Yush 于 2006-4-14, 16:53:47:
1. 桂铭对我的误读
#如果魏的实验设计是：一旦肿瘤直径超过1厘米，则停止观察，处死动物。那么，所谓的提前处死，并不是说肿瘤还没有长大到1厘米，就被处死。如果肿瘤已经长大到1厘米，自然没有对所谓的肿瘤平均生长速度的观测产生什么不利的影响。说魏提前处死动物，试图掩盖为什么肿瘤生长缓慢，是说不过去的。
》我所说的“提前处死”指的是第30天之“前”处死，而不是长大到1厘米之“前”处死。我既没有明指也没有暗示“魏提前处死动物，试图掩盖为什么肿瘤生长缓慢”，相反，我是站在魏的角度从概率统计方面解释图中生长曲线所体现的速度为什么显得慢、以及后期几个数据点均方差变小的现象。
如果你认为我的这个解释是污蔑魏院士，那说明你戴的眼镜偏色:-)
2. 继续观察的意义
#这里再次说明，并不是对荷瘤动物想观察多久，就可以观察多久的。肿瘤大小虽然不至于引起动物死亡，但是如果对实验目的而言已经无意义的话，浪费时间、精力、金钱（养老鼠很花钱），为何要继续做无用的观察而不将动物处死呢？“司履生理解错误”，就在于他不理解为什么[魏论文中的“肿瘤体积>500mm^3 时即处死动物”]的含义。
》论文中有这么一句：“在可比较时间内(接种后12～30 d) 各观察时点,对照组平均肿瘤体积> 实验组( P < 0.05)”如果不“提前处死”，则可比较时间更长、统计结果的显著水平很可能更低，结果更有说服力，这怎么会“无用”呢？
再说，30天内的数据已经得出结论了，30天后为什么“实验组”还再“浪费时间、精力、金钱”继续观察？目的当然也是使结果更有说服力。如果有个同时段的“对照组”岂不是更好？
司教授完全可以凭他的实验经验提出“为什么不继续观察”的疑问。以此给他扣个“理解错误”、“不懂肿瘤免疫研究的最基本的实验规矩”、“没有接受过动物实验道德方面的训练”的帽子实在太过，除非业内有超过500 mm^3（或类似大小）即处死以符合动物实验道德的行规。