送交者: 鹏归 于 2006-1-25, 19:18:28:
研究历史，无非是要做到以史为鉴。因为人类历史虽然漫长，一个人的生命却是有限的，后人总是在不断的重复前人的错误。从这个目的出发，那么，研究晚清史的目的应该是，还原真实历史，让事实告诉中国人，是否应该尽快抛弃自己的文化糟粕，积极吸收外部社会的精华。
只要本着这个目的，就不会出现袁教授那样在“火烧圆明园是否可以避免”这个虚假的命题里纠缠不清，更不会用一种情绪代替另外一种情绪。“如果”没有祸国殃民的义和团，就如何如何，这种话出自一个教授之口，令人瞠目结舌。没有义和团，照样有918。落后难免挨打，不管你是喂的是羊奶还是“狼奶”。当然了，你要让全民乖顺，顶多是留个辫子，用些片假名，时间一长中国人就习惯了。这一点，印度人比中国人强。问题就出在并不是所有国人都有那么高的“觉悟”，甘愿在强者面前服服帖帖，当牛做马。
大陆的历史教材，突出挨打的悲惨，强调抗争的气概，却回避了愚昧的一面。这与其用“意识形态”来批判，还不如用“文化传统”来解释。说义和团滥杀无辜，让我想起水浒来。那里头的英雄们简直拿杀人当儿戏，不但杀人，还吃人肉。
讨论“火烧圆明园是否不可避免”的唯一用处大概就是将来n国联军开进北京城的时候，北京人应该如何保护故宫。在我看来，如果中国落到那个境地，出不出“义和团”已经没有什么意义了。当年的义和团现象，好比一个人本来已经被打得死去活来，居然在行刑者不留神的时候拿家属报复，没想落个半身不遂的下场，从此萎靡不振。象晚清那种社会，清政府才是癌症的根源，义和团顶多是痔疮。拿“愚民”说事儿应该是大清总理内阁外交人员的活。同样的道理，中国如何需要再次面对八国联军的历史，别说找不到当年义和团的那种“愚昧”，就算有，也不应该把他们当作挨打的理由。