送交者: xinku 于 2006-3-30, 13:53:56:

回答: 一点发言，关于打假中的专业要求 由 xj 于 2006-3-30, 13:15:37:

如：篡改实验数据，实验过程作假等
至于理论是否正确，实验是否过关，结果是否优良，这些都与打假无关吧？
要分清楚打假和学术争论的界限。

• 理论之不可行＝实验不可能＝结果的不可能 - xj (46 bytes) 2006-3-30, 13:58:15
  • 实验不可能＝结果不可能=造假，但理论。。。 - gyro (138 bytes) 2006-3-30, 14:43:08
    • 这个观点正确。所以我说魏的理论可能有一定道理。 - xj (63 bytes) 2006-3-30, 14:56:49
      • 不仅不必去研究理论正确与否 - xinku (99 bytes) 2006-3-30, 15:03:07
        • 讨论很有意义，要读我的ＢLog. :-) - xj (71 bytes) 2006-3-30, 15:17:39
  • 扯淡! - xinku (98 bytes) 2006-3-30, 14:03:48
    • 实验在前，理论在后 think about crystallography - Wood (0 bytes) 2006-3-31, 12:35:21
    • 第一句不错，可是后面的就差了。 - mirror (188 bytes) 2006-3-30, 22:35:59
    • The difference between "not possible" and "don't know" - 008 (115 bytes) 2006-3-30, 14:48:57
      • Although they are two seperate things - xinku (171 bytes) 2006-3-30, 14:56:41
    • 现代研究范式： - xj (97 bytes) 2006-3-30, 14:17:25
      • 我不管什么现代范式 - xinku (22 bytes) 2006-3-30, 14:20:49
    • 不同的理论。飞机上天的时候，他们肯定有他们自己的理论 - xj (240 bytes) 2006-3-30, 14:13:39
      • 莱特兄弟的“理论”是什么？那个理论正确吗？ - xinku (111 bytes) 2006-3-30, 14:18:57
        • 我发现你在偷梁换柱，我说是理论的可行性， - xj (130 bytes) 2006-3-30, 14:27:37
          • 任何一个疯子都可以发明一个自圆其说的可行的理论 - xinku (292 bytes) 2006-3-30, 14:36:14
            • 我说过反之不亦然，你还在反过来跟我搞。 - xj (382 bytes) 2006-3-30, 14:54:34
              • 你说了半天，到底魏造假没有？还是仅仅可能造假？ - xinku (118 bytes) 2006-3-30, 15:00:39
    • 至少跨洋无线电是有理论支持的。 - 笑笑 (0 bytes) 2006-3-30, 14:10:22
      • Heaviside layer - sl (0 bytes) 2006-3-31, 05:52:03
        • 跨洋无线电实验成功在1901年 - xinku (374 bytes) 2006-3-31, 10:19:00
      • 什么理论？说来听听 - xinku (0 bytes) 2006-3-30, 14:15:14
        • Kennelly-Heaviside layer - sl (0 bytes) 2006-3-31, 05:56:30
        • 这个都要“补课”，还是声音小些好。 - mirror (0 bytes) 2006-3-30, 19:19:12
          • 不耻下问 - xinku (0 bytes) 2006-3-30, 21:14:48
            • 这句也用错了。您以为您是在“上”边？还是“下”问了？ - mirror (0 bytes) 2006-3-31, 02:35:48

加跟贴