送交者: xj 于 2006-3-30, 13:15:37:
这几天同学们打假打得很好，但在打假过程中暴露了一个问题。对类似于魏的研究需要一定得专业知识来判定其中是否造假。要做家庭作业。
对于魏的学术造假（如果确实有的话），首先要读懂他的文章。我看打假可以从以下几方面入手：
１）魏的理论是否确实可行。按照司教授的说法，魏的理论有问题。但是由于魏这么多相关文章都能发表在相当级别的杂志上，他的理论可能是有一定道理。
但是，一个可行的理论并不表示该理论在实验上可行。一个反例就是在韩国干细胞造假中，其理论也是可行的。但是实验上并不可行。
２）实验设计上是否可行。很多好的理论不能由实验得到证实。一个好的能证明理论的实验更需要完善的设计。比如实验动物的选择，干预的措施（如魏的如何引入抗原，引入到何处等？），观察手段和记录。在类似魏的实验中，虽然一些步骤是标准手段，但是实验的不确定性非常高。这也是为啥很多实验要做好多次才能做出正确地步骤。
细胞生物学的特点也是其艺术性所在就是实验。实验的每一步都需要有理论支持。这里面有极大的学问。最近的讨论也表现出很多同学在这方面知识有欠缺。
３）就是文章的结果报告问题。这里面第一要用侦探的方法来发现结果的不一致性，比如在Ａ处说的和Ｂ处不一致，或者在Ａ文章说的和Ｂ文章中说的不一致；第二要找出错误的数据和图表。比如在韩国干细胞造假中复制图的问题，蛋白电泳跑出来的条带是否合理等。但是这些需要有理论支持和经验来判断。有时内部人员的揭发在这里更有效。
４）最后就是打假不能盲目或随意，要用做科研的态度来做。除了读原文，还要读一定的文献和后续的文章甚至他人的引用，了解其他人是否重复并推广了这理论和实验。
以上的要求可能比较高，由于时间和精力的限制，不可能要求每个人都达到以上要求。但是我们不能忘掉群众的智慧。如果大家开动脑筋，利用自己的专业知识，就文章中的某一点发表质疑，互相学习，研究，集思广益，可以相信，如果魏的文章中确实有假，那么一旦某一时刻，某一关键点上有所突破，其他的造假问题肯定能如雪崩般的分崩离析。
打假是一项严肃的工作。科学常识可以帮助人提出问题，理论可以澄清常识中的迷惑，但最需要的是证据。希望同学们加倍努力，埋头苦干。在干中学，边学边干，更上一层楼。