对唐的指责是有些过。要么站在道德的制高点,要么不了解国内的情况。疯和尚的指责也是如此。如:
1。“给他们推荐文献,帮助课题设计、作技术指导、结果分析和论文修改等”就可以参与署名,难怪人家如今只认第一或责任作者。始作俑者,其无后乎??
我觉得这很好的定义了导师的功能,如果国内署名的“导师”们都能做到这几点,则真可谓导师了。
2。问个缺心眼的问题,如果唐教授不是首席,会有那么多人甘愿让唐教授“推荐文献,帮助课题设计、作技术指导、结果分析和论文修改”么??
问的显然缺心眼,为什么那么多人愿意拜诺奖得主为师?
3。再问个缺心眼的问题,每年几十篇文章,还不止一个方向,自己肯定还有专门的课题,平均下来每篇文章花了多少时间??投入多少精力??
国内研究工作互相挂名文章的情况挺多,更不用说挂名名导师了(实际上,有些会做漂亮样品的人,文章可能真的一年几十篇,可他自己也就写过一两篇)。这和国内不合理的科研评价制度有关。下面有人拿哈佛的庄晓微作例子,实际你可以直接拿诺奖得主作例子,许多得主也不过几十篇文章,许多也没有什么Nature/Science。我相信庄晓微的40几篇文章都很过硬,她发烂文章会被同行瞧不起,对她没有好处。如果一篇SCI奖励一万刀,她的文章早就过百了。而下面提的潘博士生的几十篇文章,可能有几篇过硬的就不错了。但这个数字会对他的前途利益有所帮助。Again,我们的评估奖励制度很糟糕。一些指责,有点站着说话不腰疼。
新到里赞扬唐先生的文章哪怕有一半属实,我向唐先生致敬。想起了前几年一位律师在为被告辩护失败后的一段感慨:“以他的地位,贪这么点钱,难能可贵,已属百里挑一的好干部了!”(这个类比对唐先生不是太恰当)。