送交者: dejavu 于 November 10, 2004 18:51:53:
回答: Detailed responses from LA TIMES 由 artist 于 November 10, 2004 18:01:59:
Is the plagiarist journalist just lying that he has checked LA Times from Congress Library?
Can somebody just check it?
==============================================
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/sohu/xianfanyi3.txt
《洛杉矶时报》,查无此文
记者注意到，中国各大媒体在转载这则消息时，引证的消息最初来源大多是“据美国《洛杉矶时报》10月4日报道”。一些媒体甚至还附上了《洛杉矶时报》关于该报道的英文原文。《洛杉矶时报》是美国西部的主流大报，其地位可与《纽约时报》、《华盛顿邮报》等美国主要大报比肩。如果是该报的报道，
一般说来不应该有假。奇怪的是，记者登陆《洛杉矶时报》网站做了各种检索，却找不到这篇报道的原文。
按照常理，在网站上检索不到并不等于该报没有刊登过，有可能是网上存档不全或检索服务不够完善。于是，记者又给《洛杉矶时报》打电话求证该消息的真假。该报附属的图书资料馆在经过查证后明确无误地告诉记者：“10月4日的《洛杉矶时报》没有任何与中国大学有关的新闻，而且《洛杉矶时报》也
从来没有刊登过类似新闻。”
为了确保万无一失，记者又专程赶往全世界最大的图书馆———美国国会图书馆。在图书馆里，记者找到了10月4日的《洛杉矶时报》。当记者把厚厚的一沓报纸从头看到尾后，也没有寻觅到有关中国大学排行榜的消息。
按照常理，在网站上检索不到并不等于该报没有刊登过，有可能是网上存档不全或检索服务不够完善。于是，记者又给《洛杉矶时报》打电话求证该消息的真假。该报附属的图书资料馆在经过查证后明确无误地告诉记者：“10月4日的《洛杉矶时报》没有任何与中国大学有关的新闻，而且《洛杉矶时报》也从来没有刊登过类似新闻。”
为了确保万无一失，记者又专程赶往全世界最大的图书馆———美国国会图书馆。在图书馆里，记者找到了10月4日的《洛杉矶时报》。当记者把厚厚的一沓报纸从头看到尾后，也没有寻觅到有关中国大学排行榜的消息。