韩寒的文字游戏才能（是否天才见仁见智），在被方舟子质疑后，也一直在展示者，只是有些人根本不知韩寒的才能在这里罢了。正如一个摇滚乐手的才华即便展示，也常不被古典爱好者认可。
例如：
《孤方请自赏》 ，韩寒式文字游戏，“孤芳自赏”中的“芳”与方舟子的姓同音。
例如《光明与磊落》，韩寒在文中也说明磊落指的是把厚厚的手稿垒起来摞起来，同音字文字游戏。
所以，当方舟子质疑韩寒以后，韩寒在反质疑时，一直在展现韩寒的风格和才华，只不过是，那些从来不看韩寒，从来不欣赏韩寒，从来不知韩寒的才华究竟何在的人，却在叫喊：韩寒怎么不以展示才华的方式来回应质疑呢？
看了一些对韩寒的采访录像或录音：
感觉就像一个摇滚乐手，记者非要问他严肃音乐的知识，那就会鸡对鸭讲。那些识慌专家的识慌文章基本是伪科学。与弗洛伊德的精神分析法类似（早就被波普尔划为伪科学）。
艺术天才一般不是理论家或学者。评论家、美学家往往不是艺术家。
巴赫、贝多芬都没有留下哪怕一篇论音乐的文章，或音乐教学的文章。巴赫晚年为音乐科学学会提交的＂论文＂，也是＜赋格的艺术＞曲谱。
他们同时代的批评家没有留下一部音乐。
不善言谈，不愿谈论作品的艺术家比比皆是。
很多喜剧演员平时一点儿也不可乐，甚至有的还有抑郁症。
铅笔经济研究社的周克成和陈青蓝，文笔流畅、铿锵有力，但生活中口吃、腼腆。
=========
我分析韩寒文本后得出与方舟子相反的结论
abada
音乐上，结尾的和声处理叫“终止法”，终止法能够反映时代风格特点，从古典派、浪漫派到现代音乐都是如此，音频应用网站里我有篇《好莱坞大片音乐风格写作技巧》的专业文章，已被点击23617次且得到广泛认同，文章重点也是分析好莱坞音乐的终止法特征。
我不懂文学，但用与上述音乐分析类似的方法分析韩寒的作品，从这一角度分析得出的结论与方舟子的结论相反。
韩寒的作品终止法风格一直比较稳定，表现在文章结尾爱用调侃或恶搞，爱玩点儿文字游戏、俏皮话来结尾。这个特点在方舟子批判过的《求医》《书店》以及很多网友质疑的《三重门》里都有反映。 在他的博客杂文里，这个特点也十分鲜明。据此特点，以及在的杂文里出现过的一些80后年轻人中较流行的一些俏皮话、调侃语或恶搞，可以看出，这些“终止法”风格一贯的文章，不像是一个中老年所写的，而就像是年轻人韩寒的风格。我看了李敖等作家的博客文章，没有韩寒文章的这个特点。
1、先看韩寒《杂的文》（发布时间： 2008年04月10日）中《支持海岩》的文章结尾：
...
一个好的作者肯定是非常爱惜自己的文字的。一直有人找我，让我可以推荐他们的文章去出版社出版，条件是一旦可以出版，就可以让我在书上标是同韩寒合著的。我真不知道这是种什么样的奇怪想法，但这应该是从中国学术界的一些科研论文开始的非常坏的风气。
从第一本书开始，就有人说我的文章是我父亲写的。我当时还是学生，对记者说，我同桌陆乐和周围同学能做证，因为我上课每写一页马上就会给他（们）看。马上又有人说，是你爸写好了以后逼着你背出来再凭记忆在上课时候写的。总之就是我爸逼的。碰上这样的人，我只能说，不是我爸逼的，而是你妈逼的。
2、
韩寒博文集《杂的文》里还有《脆弱的教授》如此“过一万个圣诞节，然后骄傲地向西方世界宣布，这才叫万圣节。”等等较多类似风格的结尾句。
3、注意韩寒《求医》全文最后一句：
......
我走出外科，听见内科一个医生在骂病人笨，那病人怯生生地说：“你们这里——墙上不是写着‘请用——谢谢、再见、对不起’……”我暗叹一声，笑那病人的天真，孰不知这几个字是写给我们看的，意思是说在看病时不忘对医生说：“谢谢、再见、对不起！”
4、再看韩寒《书店》全文最后一句（以调侃做全收束，典型的韩寒风格）：
....
磁带和碟片的消费对象以青年居多。磁带包罗万象，声音略带呻吟，唱到“情丝百结”时突然无声，反复调查才发现原来带子与机器“情丝百结”了。
5、看《三重门》第三章的结尾：
"他不知道许多时候“繁华落尽”就仿佛脱衣舞女的“衣服落尽”，反能给人一种更美的境界。 "
《三重门》第四章的结尾（照例调侃结尾）
“冒着烈日训练的后果是全身黑得发亮，晚上皮肤竟可反射月光，省去学校不少照明用的电费。”
在看看一些段落的结尾：
选自《三重门》第一章：
“他以为现在学生的语文水平差，把屠格涅夫教成涅格屠夫都不会有人发现，所以草草备课。”
典型的韩寒语言游戏。
"久而久之，林父骂人的本能退化——这话错了，对男人而言，骂人并不是一种本能，骂女人才是本能。"
"同学们本来对林雨翔的印象不好，看见他身旁常有马德保，对马德保也印象不佳——譬如一个人左脚的袜子是臭的，那么右脚的袜子便没有理由不臭。"
"便把女学生得奖的功劳全归在旅游上，于是文学社俨然变成旅行社，惹得其他小组的人眼红不已。"
......
旁证：
1、张放、方舟子等年龄稍大的人都不知道＜三重门＞里＂答春绿＂这样的调侃恶搞，这是常态。所以，按常态这些俏皮不像是韩寒父亲那个年龄的人所为。一个老年人长期代笔模仿80后年轻人的酷、调侃、恶搞，占领时尚流行市场，基本没有可能。韩仁均的真实水平表现在他在《故事会》的获奖作品，一看韩仁均的文风，就是老套语文课本上那种文风。韩寒的文风和审美趣味，完全是反叛他父辈的。
2、如果是外人年轻人代笔，那这外人，恐怕难以持续这么多年，从少年韩寒开始直到如今，还在代笔。
而且为钱代笔的人，在4000巨额悬赏下，早应跳出来认领。（代笔合约不被法律保护，而悬赏有法律效力。对代笔者站出来领悬赏，韩寒或其团队拿不出法律制约力，除非用黑社会暴力手段制约；代笔者代笔就是为了钱）。
合理质疑后的推断：
韩寒作品不像是他父亲所写，更不太可能是外人代笔。
韩寒的东西就像是80后写的。几十岁的人，也不能长期地写出80后人的文风。因为不同时代的人审美偏好不同。
当年《长征组歌》的作者若活着，现在写出儿歌、少年儿童歌曲，完全可能。但让他改风格，做一系列80后流行歌曲，基本没有可能。
另外：
关于韩寒在小说中所表现的博学：
解答：那种所谓的博学实际上是掉书袋。脖子上挂N本名著，随意翻查，引几句或模仿几句，可让不名真相的群众以为其博览。
掉书袋写作很容易。我只要在大书店呆半天，拿个笔记本东抄西记，而后在文章中用用即可。实际上那些书我可以每本都只看了一页，或只看了个内容提要。
现在google时代更容易了。你在网上问一个会google的初中生任何文史知识，他都可以给你解答得不错。
经历问题：
1、经历可以通过看电视、听故事、看小说而知道。比如中学生看了电视剧＜渴望＞或伤逝文学小说，可以受其中故事影响，
描述文革似的经历。
2、有些纯属想像性夸张性的描写，让有类似经历的人，都会错以为就是描述我的经历。方舟子在批判血型性格论时，也懂得这一点。血型性格论或其它算命书上，虽然是乱写一通，而大量的人都会觉得写的和自己的经历很像啊。
3、还有网上资料说：＂当代最畅销的文学作品包括《教父》（1969），好像仅英文版就卖过了千万册。同名电影成为旷世经典，11项奥斯卡提名，3项获奖包括普佐的改编剧本，续拍II、III集均轰动全球。作者马里奥普佐Mario Puzo （1920-1999）根据道听途说写出来有史以来对美国黑手党最为细致和传神的刻画。以至于，美国当局在1980-90年代对黑手党团伙侦办审判过程中，被告黑手党老大们作证时多坚称普佐是前黑手党人员或黑手党亲友。＂
4、我的亲身经历：记得小学4年级到初中的跳级时，学校要考我几门课。其中语文就是考作文。作文当然被大部分老师认为优秀，但也有老师质疑，认为其中描写的我的经历，完全不可能真是我的，与这次对韩寒的质疑类似。
我大概记得是这样的：我的作文里，描写了我在蒙古草原旅行，遇到热情好客的蒙古人，带我到蒙古包里做客的情景。主要表现蒙古人的好客和我的感激。
实际上，我根本没有见过蒙古人，也没有去过草原，没有见过蒙古包。 老师们都知道我没有这个实际经历。
我是怎样写出的呢？ 我当时正在看一本有关蒙古草原的中篇小说，自己沉浸在其中。所以，我可以写出一个虚构的故事。我考试时没有带书，我也没有背诵那部小说，但我根据对小说中的描写，加上一些想象，混合一些自己的经历，写出自己的一篇记叙文。如果把我写的考试用的短小的记叙文与那小说对照，不能得出是剽窃抄袭的结论，但显然是受过那部小说中某些故事情节的影响。但语言完全是我自己的。
看了一下“怀中窥人”， 显然是考试（比赛）前死记硬背了一些材料，有些材料，无论什么题目，都可以往里塞。属于装逼型。但这些材料放在一篇短文里，却缺乏逻辑关系。 一段讲中国人骂官只因自己不是官，又一段讲中国传统认可自谦之人，李敖是个叛逆，最后又讲犯罪，讲“一个美国孩子再有钱，他也不能被允许进播放黄带的影院”之类。 这些材料各自独立，是事先记忆，考试拼凑用的。 即便考前父亲提供给儿子记忆、背诵材料，参加考试，这个也没法管。谁能考察高考试卷作文是否是他老师或家长提前准备材料，考生有很多记忆背诵的成份呢？
关于范跑跑发现：“杯”文中所有的“地，得”都是对的，“2月3日”文中“所有”的 “地，得”都是错的！～～
我只搜到＜杯中窥人＞一文一小段的原始手稿照片，采样率太小。印刷文本不能分析＂的地得＂，因为对于出版物，编辑会订正。
看了一些对韩寒的采访录像或录音：
感觉就像一个摇滚乐手，记者非要问他严肃音乐的知识，那就会鸡对鸭讲。那些识慌专家的识慌文章基本是伪科学。与弗洛伊德的精神分析法类似（早就被波普尔划为伪科学）。
艺术天才一般不是理论家或学者。评论家、美学家往往不是艺术家。
巴赫、贝多芬都没有留下哪怕一篇论音乐的文章，或音乐教学的文章。巴赫晚年为音乐科学学会提交的＂论文＂，也是＜赋格的艺术＞曲谱。
他们同时代的批评家没有留下一部音乐。
不善言谈，不愿谈论作品的艺术家比比皆是。
很多喜剧演员平时一点儿也不可乐，甚至有的还有抑郁症。
铅笔经济研究社的周克成和陈青蓝，文笔流畅、铿锵有力，但生活中口吃、腼腆。
关于韩寒和家人的叙述矛盾：
韩寒若在文章中引用过红楼梦，却在某采访中说没有看过，而在另外的场合又说看过。这些都不能铁证文章不是他写的。
因为＂看过＂有双重意思，语言是模糊的。看过有时指看完了，有时指翻了翻。
我即便没有看完红楼梦哪怕一章，我书柜里的红楼梦也可以被我引用。我没事刚好翻到某出，引用便是了。
况且对采访对象的不同，可以说不同的话，就像孔子对不同的弟子做不同的陈述。好意的理解就是可以有善意的谎言，对不同对象做善意的诱导。
还有会议过去时，人都是模糊记忆，就像做梦一样有虚幻成份，这是大脑的特质。即便记不清，有时为了叙述连贯，也会不自觉地、无意识地虚构一些细节。
由于上述可能性的存在，所以，利用对方在不同场合说话有矛盾，而推理出别人是骗子，既然是骗子，文章就一定是假的。这些推理很多逻辑环节上漏洞重重。
关于海岩的手稿与韩寒的手稿对照，不足为凭。
1、把贝多芬的手稿，与莫扎特的手稿比较，按如此对照方法，也可以说莫扎特是假的。这是不同作家的风格习惯问题。
2、手稿也有分草稿和稍微正式一些的手稿。好像韩寒说过有笔记本，那里恐怕有一些草稿。
韩寒的文字游戏才能（是否天才见仁见智），在被方舟子质疑后，也一直在展示者，只是有些人根本不知韩寒的才能在这里罢了。正如一个摇滚乐手的才华即便展示，也常不被古典爱好者认可。
例如：
《孤方请自赏》 ，韩寒式文字游戏，“孤芳自赏”中的“芳”与方舟子的姓同音。
例如《光明与磊落》，韩寒在文中也说明磊落指的是把厚厚的手稿垒起来摞起来，同音字文字游戏。
所以，当方舟子质疑韩寒以后，韩寒在反质疑时，一直在展现韩寒的风格和才华，只不过是，那些从来不看韩寒，从来不欣赏韩寒，从来不知韩寒的才华究竟何在的人，却在叫喊：韩寒怎么不以展示才华的方式来回应质疑呢？