http://www.xys.org/forum/db/7/227/95.html关于奖金是否独吞，版主评公开信已作澄清：一是邓的两次说法确实存在明显矛盾，二是“如果邓晓芒所说属实，分给了杨先生，我愿为在微博上引用别人的说法说他'独吞奖金'而道歉。”所以，这里只有等待当事人（杨）的澄清，对不对？
关于“自己拿去报奖独吞荣誉”。我不明白你在反驳什么。你的“原始文件”链接，不是一本成果介绍吗？2009年上架的书。看不出出版时间。按版主说的，当年教育部发的红头文件最早，武汉大学的名册应该一样早。而邓晓芒举证的2007教育部版本是第三。你这个大概得排第四了？怎么是原始文件？
不管怎么说，如果说前面文件有错误，后面更正了，那么正常思路是，解释为什么会有错，怎样更正的。如果确实不知道，那就说不知道。但是，强调说根本没法报两个人，那么逻辑结论就是根本不应该出现杨。对于后来杨如何又出现了，一点解释力都没有。
你说“‘获奖人’这个概念不清楚”。你是不是想说校译者也许不应算获奖人？但连邓都承认杨应该也获奖，否则他强调奖状上写了杨不就滑稽了？这个“获奖人”概念怎么不清楚？你提出了邓和方都不认为成问题的问题。
其实真要质问“获奖人”概念，你倒是应该要求邓澄清。奖状上写的杨校，与红头文件上其他作品的多名共同列名获奖的情况到底有无不同？有不同，到底是什么不同？没不同，那么邓在辩解什么？力图说明他没法报两个人，结果莫名其妙杨还是获奖了，但不是他的本意？
最后，你说：“既然获奖是成果，为什么要‘自己拿去报奖’”。我读了三遍也不懂你在质问什么，质问谁。对不起。
至于“背人”，我没看到方用这个词指责邓。按你说的，方说的是“自己拿去报奖”。那个意思显然是未征得杨的共识，而不是背着学校。对不对？你强调邓通过学校正式报了，无的放矢。
-------------------------------------------------------
再说一遍，获奖人的概念还真是有点玄妙，妙处是要邓澄清的！
邓认为校者该不该共同获奖？如果不该，那么强调各种困难完全不必了。就说应该自己一个人获奖好了。
如果该，那么同一届其他作品中有共同作者一同获奖的，邓杨为什么不能做到？如果那只是文件错误，其实杨还是共同获奖了，那为什么又要强调那么多没办法报？想说明什么？杨这个获奖，和其他作品的多人获奖，在教育部眼里到底一样不一样？
其实，显然杨远非一个校者，选集和全集的署名，二人不是掉换了吗？那么是否应当等同其他作品的共同获奖情况去办？为什么邓遇到了别人能解决而他无法解决的困难？