租车我收收益，在自由市场经济学中肯定连剥削都不算。为什么原因如下：

1.虽然我确实掌握了马克思所谓的生产资料，但只要我没有垄断生产资料。所以，即便我把租车的价格定得很高，问我租车的也不用担心。因为在竞争充分的市场里，我定价高了，自然竞争者就会把价格拉底，结果没人租我的车改换到其他人那里去了。租车者和被租者没有谁吃定谁的说法，他们之间互相博弈。当市场好，需要租车的人多的时候，租车的价格就会高，但是别担心，因为一旦你价格高了，很快参与租车的人就多了，可租的车子就会多了。租车需求自然就被平和了。

而一旦租车的需求降低了，大家投资租车的意愿自然也没有了。这样租车的供给也就会自动降下去。

2. 这就比马克思的那套东西要好，因为首先怎么定义多少程度算剥削，这是很难介定的。其次，按马克思的做法，车子运营全部收归集体所有，这样就有一个麻烦，需要租车去赚钱的，他们没有了选择，因为租赁方只有一个。他们只能选择租或者不租。而对租赁方来说，因为都收归集体了，没有了有效的竞争，他们则成为了市场的垄断方，没有办法自觉的进行市场调节。结果到底是价格高了，还是价格低，他们自己也不清楚。

3.效率，按自由竞争的方式，一旦需求高了供给就会跟进。这样调动了大家的积极性，比如我有车了，现在外面租车收益不错，大家都需要租车。这样我就把车阻给别人。而马克思那套两种情况：1。不允许有私产，或者有了我也不能自己放入市场。 2。就算允许你有，让自己放入市场了。价格我也不能自己定。

这样明显打击我的积极性。而如果租车需求旺盛，我又没有什么赚，自然我宁愿把车放在那里。而需要租车去赚钱的也没钱可赚。这多不合理啊。明显扼杀效率。

4。马克思经济学里对机会成本和风险成本没有认识。我很怀疑他那时候有没有机会成本的讲法。且不说机会成本。就是风险也是成本，比如，我把车租出去，自然会遇到骗子啊，撞车啊，等等，不可预测的成本。虽然我没有参与劳动却也因为要帮助别人赚钱而承担了相应的成本，试问不让我因此而赚钱谁会去参与？

5。根本认识错误：人是自私的。马克思那时候生物学也不发达，（我不清楚国内一直相信的母系社会是不是从马克思那里来的。好象是的。）他们没有认识到，生物本身就是自私的，人也是，但是自私并不是坏事情，因为自私大家才会进化到现在并且构造社会。 市场经济学的基础就是承认：人是自私的。这一个比较科学的论断。

大家随意讨论，反正我也不是学经济的。呵呵。