1. 无产者定义的错误，不存在无产者的定义，首先任何一个人掌握的财产，都可以转换为生产资料。你有杯子杯子可以是生产资料，你有一个面盆。面盆也可以是生产资料。

2. 剥削的错误：把合作当作剥削。我朋友买了部锐智，平时商务用的，所以闲置的时候很多，他的选择是把这部车租给那些租车公司。所谓的租车公司，实际就是由一些没有车的司机自己开设的为其他人服务的公司。这些司机按马克思的定义是实际劳动者，而我朋友就是生产资料掌握者。如果我朋友从中抽取利润的话，那么就是构成剥削了。因为他是通过掌握了生产资料而剥削了劳动者。

同样的所谓资本家购买了机器开设工厂，雇佣工人也是这个结构。我开的公司也是这个结构。问题是这真的剥削吗？当然不是。

首先我朋友的车是他付出了劳动买的（或者他父亲，他老婆也付出了劳动这不是问题。）。也就是说当那些司机之所以可以获取收入，是混合了他的劳动。

再比如工厂，也是一样的，工人之所以可以生产出产品来，是因为他们使用的机器价值里是混合了所谓资本家劳动成果（或者是其他人转让给他）的。

把某一个的劳动成果转换为生产资料投入生产，获取更高的价值，这本来是件好事，却被定义为剥削。仅仅是因为在当时那个所谓的资本家没有投入劳动。这是不合理的，没有人，或者有一种的合理的计算方法可以计算出一个人的劳动成果到底可以为社会带来多大的成果。而一个劳动成果是否可以转换为更大的成果，这取决于投资者的本人智慧。当然他也承担风险。

为什么一个企业主的收入多于工人呢。因为很简单他投入的劳动价值大，承担的风险也大。一个企业的倒闭对企业主带来的可能是数百万记的投资风险和永不翻身的债务，对工人来说损失的是几个月的工资。

3. 认为无产者的一切被资本家所垄断的错误。没有天生的和固定的资本家和无产阶级。一个好的社会环境应该是，任何人都可以通过自己的智慧把自己开始不多的劳动成果转换为更大的价值的成果。白手起家的故事遍地都是。

另外是不是一个企业主真的当他一旦拥有企业及企业所有生产资料时，如果没有政府干预，他就可以无限压榨工人了呢？答案也是否定的，因为有竞争。 我们假设一个企业主，卖出一个产品是100收入，给工人只有1元。他赚取的是99元。但是如果这个市场确实是这样的话，很快就会其他的竞争者加入，如果工人数量是固定那么多的话，那个新的竞争者很容易给出2元自己获取98元。在充分的竞争环境下，工人的收入随时受市场的支配，只要市场确实竞争充分，需要他们，那么他们的收入就无法被企业主彻底垄断。

这是否仅仅是理论的？当然不是，现实生活的例子很多，就拿前段时间的“民工荒”来说，就是一个很好的例子。当中国外包加工行业利润丰厚被大家所认识，于是越来越多投资者加入竞争。而加大了对工人的需求，这时候工人反倒显的不够了，企业主只能被迫放弃利润，提高工人的工资。

我们再换几个例子来说，一般来说大学生的工资要比只有中学毕业的工资要高，因为理论上来说现代工业需要高技能，高知识的需求大，而大学生却不多。但是现在很多地方出现了熟练技术工人的价格高于大学生，甚至在上海一个每天工作10小时的洗脚妹的收入要高于一个上海大学物理专业的应届毕业生。这是因为洗脚妹从事的行业在上海蓬勃的发展，而物理专业毕业生一般毕业以后会去做低等IT行业却竞争充分甚至过度了。

从上面可以看到，工人收入的提高，不但没有因为资本家增多而减少，恰恰相反，因为该市场内的资本家增多竞争增多而增加了。资本家并不能随意的操纵工人的收入，他们必须服从市场的意志。
而市场则客观的反应着社会的供需情况。

所以，从上论述来看，即没有一个天生的无产阶级注定只能被剥削。也不存在着资本家完全可以垄断工人收入的情况。

4. 那么马克思的描述不符合英国的当时的情况吗？ 我们注意马克思所处的年代，他所处的年代，完善的民主社会还没有成型。专制的权力依然十分庞大，他本人就因为言论触犯统治者被到处驱逐。他所面临的不是资本家的原罪，而是专制的权力从社会中不断向人民夺取财富。在那个社会里也不可能存在充分的竞争，因为专制的权力完全可以使用暴力的方式将竞争者踢走来垄断市场。

但是马克思忽略了这个问题，他把错误没有归结在这方面，他认定了资本家在生产力达到一定程度后其具有的原罪。他没有认识到恰恰相反的是，那是因为企业主们无法自由的参与竞争所造成的。

当然，透过马克思的思考和他的错误，我们并不是没有所获的。我们发现专制的制度对于现代市场的破坏是可怕的。专制的权力才会形成真正的不公平的竞争和剥削。而马克思提倡的工人权力争取，也为以后工会参与市场搏弈起到了启迪的作用。当然我们依然无法说，现在的工会制度就一定很好。显然UAW 的强势和美国汽车行业衰落不无关系。到底应该怎么处理，或许我们还应该继续探索，而这不正是我们思想上探索学术研究的意义吗？

还有很多内容无法在这个短篇里全部讲述，如果有什么问题欢迎提出，既然jff下了场子，我绝对应战到底。