有一个人在大街上吆喝：“大家注意了！我是个千万富翁，现在我顿悟了人生，想把所有的钱捐给另一个人。你们人人都有这个机会！”
很多人对他视而不见，匆匆路过。有一个人停下来，面带嘲笑地问他：“我要这些钱，你给我吗？”
“对不起，”富翁说，“从你的表情能看出来，你不相信我的话。我不会把钱给你这样的人。”
虽然不信的人居多，但还是有信的。一个乞丐过来说：“请给我这个机会吧！”
“对不起，”富翁说，“我很同情你的处境，但是我觉得可怜之人必有可恨之处，你头脑正常，四肢健全，却不去自力更生，而是靠乞讨为生，这让人无法容忍。我不会把钱给你这样的人。”
一个年轻人过来说：“我是一个刚刚毕业的大学生，我想成立一家公司。我有宏伟的目标，也自信有很强的能力，只是缺乏启动资金。请给我这个机会吧！”
“对不起，”富翁说，“如果你真的这么优秀，那一定能靠自己的能力赚得第一桶金，有了第一桶就有第二桶、第三桶……你还是好好打拼一下吧。”
一个中年人过来说：“我不想开什么公司，我只是一个普通的工人。我的父母亲现在都病得很重，而我却没有钱给他们治病，心里非常难受。您能帮我吗？”
“对不起，”富翁说，“你父母有病没钱治，这是政府的责任。医疗福利应该由政府提供，靠个人施舍是行不通的。你去向政府抗议吧。”
一位女士过来说：“我是一个乡村小学校长。我的学生都住在乡下，虽然政府提供了义务教育，但是我希望他们不光在学校学知识，也能像我一样到大城市来增长一下见识。您如果给我机会的话，我希望用这钱让尽可能多的乡村孩子都见识一下外面的世界。”
“对不起，”富翁说，“他们见识了大城市就一定会向往这里的。城市的资源是有限的，大家怎么可能都往一个地方挤呢？人应该热爱自己的家乡！”
一个戴眼镜的人过来说：“您用这么大笔的钱资助一个人是很不合理的。如果您把钱给我，我想拿来资助更多的人。”
“对不起，”富翁说，“财富只有集中在一起才有力量，分散开了就什么也不是了。”
一位妙龄女郎过来说：“看来您不愿意用这钱帮助人啰？我是一个动物福利志愿者。我想用您的钱帮助无助的流浪动物……”
“对不起！”富翁说，“畜牲有什么好帮助的？我帮助的就是人！”
……
整整一天，他都没能找到满意的捐助对象，直到夜幕降临，他还在街上吆喝：“我要捐出一千万元给一个人！你们人人都有这个机会！”
看了这个故事，您觉得这个富翁（假定他是真的）是真心想捐出一千万吗？他口口声声说“人人都有机会”，可是对每个人都以各种理由拒绝，名义上是人人都有机会，实质上是人人都没有机会。像这种口是心非的人，是最不值得相信的。
下面我们就来看两个现实中存在的类似的人，第一个是十四世达赖喇嘛。
在1988年以前，西方国家为了对抗苏联，和中国关系较密切，因而对达赖集团比较疏远，这时的达赖只好鼓吹所谓的“中间道路”。1989年以后，由于苏东发生剧变，中国也出现社会动荡，西方国家转而大力支持达赖集团，达@赖也兴高采烈地抛弃了“中间道路”，大力鼓吹西藏独立。但是中国的社会动荡很快得到控制，达赖在失望之余，只好再回到“中间道路”上来，宣称他不要求西藏独立，只希望在西藏实行“高度自治”。问题在于，达赖集团要求的“高度自治”，哪一点不是实质独立？
比如达赖集团要求自治的区域并不仅仅是西藏，还包括有藏族人居住的青海大部、四川西部、云南西北部和甘肃部分地区，也即所谓“大藏区”。问题是“大藏区”里除了藏族，还有很多别的民族的居民。连中国政府都没有要求这些非藏族居民背井离乡的权力，你达赖又有什么资格？如果你达赖有这样的资格，那么这权力比中国政府的权力还大，这还不算独立？
又如达赖集团要求西藏成为不设军队的“和平区”，问题是如果承认西藏是中国的一部分，那么中国就有权利保证它的领土和人民安全，而西藏恰恰是一个安全问题高发的地区，没有军队驻扎是不行的。最简单的一点：万一你达赖集团突然宣布要独立怎么办？如果真有诚意不搞独立，就不应该害怕中国驻军；害怕中国驻军，只能说明心里有鬼。
总之，从达赖的言行来看，他口口声声说不支持独立，实际上没有一条要求不是变相独立。中国政府对这一点看得很清楚，的确是击中了达赖集团的软肋。
看过了达赖，再来看第二个人，她就是熊蕾。
4月8日参加完凤凰卫视《一虎一席谈》的录制之后，熊蕾发表了博文《恐惧的不是转基因》(http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=310501)。这真是一篇奇文，我先全文转载如下：
（引文开始）
4月8日晚上，作为观众去参加了凤凰卫视“一虎一席谈”关于转基因水稻的辩论。这之前，作为嘉宾之一，参加过深圳卫视22度观察的同一问题的辩论。通常我参加这类活动，参加了就参加了，之后懒得再提。但是看这两个节目主持的引导，以及现在一些新闻报道，总是把公众对转基因的反对，归结为“转基因恐惧”和“科普知识”不够，然后让一些专家喋喋不休地告诉我们这东西如何安全，感觉很不对劲。因此，破例在做完节目之后，再多讲几句。
其实，我并不反对转基因的科学研究，也认为应该进行国家主导的转基因研究，如当年我们搞两弹一星那样。
但是，我反对转基因作物，特别是我们中国人主粮的水稻转基因商品化。
我恐惧的不是转基因，而是这种商品化背后说不清道不明的那些利益链——那些利益链，并非都是为了广大老百姓的。
不要跟我们说人的肠胃构造和Bt水稻所针对的害虫的构造有多么本质的不同，对人体多么安全。我们自己有眼睛，我们看到的事实是：我们周围所有以稻米为主粮的国家和地区——日本、泰国、印度，还有我们的宝岛台湾，都拒绝转基因水稻或者拒绝转基因水稻的商品化。大力推行转基因技术的美国本土，虽然批准了不是他们主粮的转基因水稻在加州一地种植，但是因为当地公众的反对并没有实现；而作为美国主粮的小麦，则根本没有转基因。有网友从美国农业部的网站下载材料表明，美国的转基因玉米，主要用于饲料和酒精，而供人食用的玉米，全是天然玉米。——我本人2月初去夏威夷旅游时，碰到一位来自堪萨斯州的农场主，我跟他谈起转基因作物的问题，他也说，他种的转基因玉米和大豆，都是饲料和工业用，没有让人直接食用的。
在这种情况下，我们有什么必要非要在现在把转基因水稻商业化？我们有什么必要非要争一个“转基因水稻第一”的名头？我之前就质问过，但是迄今没有看到任何专家来回应这个问题：有什么证据表明，转基因水稻是解决21世纪粮食问题的唯一方案？有什么证据表明，养活我们人口其他的生物学手段已经穷尽，我们非要吃转基因粮食不可？
至于转基因作物可以减少对化肥和农药的依赖的说法，我认为难以令人信服。大力推行转基因技术的孟山都、杜邦等跨国公司，早先都是生产化肥农药的。化肥农药走进了死胡同，又去搞转基因，这些转基因抗某些病虫害却又增加对抗其他病虫害的化肥农药的依赖。这种解决问题的思路本身就很可疑。难道减少对化肥农药的依赖，就只有转基因一条路吗？
在深圳卫视的那次辩论中，支持转基因水稻商品化一方的中国农科院黎志康教授也说，转基因并不是灵丹妙药，并不能解决所有问题。
那么，为什么非要在现在就给它颁行安全证书呢？那次录完节目后，一位大学生告诉我，他家在河北农村，他们那里的村民，用辣椒水一样可以灭虫！既不用化肥，更不用转基因。有这样简单易行的好方法，为什么不用呢？
更让人惊愕的是两派意见对转基因审批程序看法的巨大反差。农科院的专家坚持认为，中国转基因作物的审批程序极其严格，严过世界任何一个国家。我可坚决不同意这种看法：批准安全证书的生物安全委员会就设在农业部，农业部本身负责农业生产，又给自己负责生产的产品发放安全证书，自己说自己生产的东西安全，谁能相信？这种程序本身就有问题。即使是走形式，也该让和农业生产没有直接关系的部门来负责这样的生物安全委员会才顺理成章。而且，农业部信誓旦旦说没有批准过转基因水稻的商业化生产，可是绿色和平等组织已经不止一次在超市中发现了含有转基因成分的大米。参加电视辩论的转基因专家说这是管理上的问题，而不是转基因水稻本身的问题。但是，管理如此混乱，转基因水稻的安全如何能够保证？消费者的权益又如何能保证？
在这么多疑问都没有答案的情况下，硬要给转基因水稻上市发通行证，让人不能不怀疑牵扯其中的人是否有个人的商业利益在里面。已经有媒体揭露，不少从事转基因研究的专家，既有国家投入的巨额科研资金，又有自己的公司，或者有家属在相关的公司，又有个人的专利，还和孟山都这样的跨国公司和美国的财团有说不清道不明的关系。这些利益关系还没有澄清，忽然有网文传，这些专家都成了反美人士，反而对转基因水稻商业化持怀疑态度的人，倒和美国有了勾结的嫌疑。
古往今来被传统农业养育了几千年的中国人，怕还没有遭遇过一个会如此给我们扣上政治帽子的粮食品种：你反对转基因，就是反对党中央（因为今年的中央一号文件支持发展转基因技术了）！你反对转基因，就是卖国（因为搞转基因的专家忽然成了反美斗士了）！这样高度政治化的转基因水稻，难道还不令人毛骨悚然吗？这和科普还有一点点关系吗？
所以，对一虎一席谈把一多半的时间给了所谓“科普”，我很不忿。所以，在录制节目的最后，我憋不住喊出：如果科学家没有了良心，还有科学吗？
（引文结束）
好了，现在让我们来分析，熊蕾是怎样名义上不反转基因技术，实质上却大反特反的：
所有的技术都是为了应用，不能应用的技术要么不是技术，只是科学，要么是失败的技术。开发转基因技术的目的当然是为了应用。可是熊蕾现在竭力阻扰的不正是应用的每一个环节吗？比如，因为有别的粮食增产技术存在，所以就不应该用转基因技术。可是，转基因技术永远也不可能取代别的粮食增产技术，恰恰相反，它只有和别的技术配合起来才能发挥作用；这样一来，按熊蕾的要求，转基因技术就永远也不可能有应用的一天了！
再如，熊蕾动不动就质疑所谓的“利益链”：孟山都和杜邦先开发化肥农药再开发转基因是利益链，科学研究人员拿了点经费是利益链，农业部更是充满了利益链……然而非要细抠的话，谁说话不代表某种利益？就算发言者自己没有获得明显的利益，他说话难道没有在间接上帮助其他一些人获得利益吗？你熊蕾的发言不就帮了张宏良、王月丹之流的“民意领袖”、投机分子吗？我并不反对进行利益分析，事实上我自己也常常用，但是第一，利益链分析要有真凭实据，不能搞阴谋论，第二，我反对熊蕾这种一面说别人有“利益链”、一面又否认自己有类似的“利益链”的双重标准。
而且熊蕾喊的那句“如果科学家没有了良心，还有科学吗”，也莫名其妙。就算有的科学家办了被你熊蕾怀疑处在“利益链”之中的公司，难道他做的科学就不是科学？科学有自己的一套客观的评价标准，和科学研究以外的行为有什么关系？熊蕾这样胡乱指责科学家，说明她不承认科学知识的客观性，于是在根本上还是认为转基因技术本身是有阶级性的、邪恶的。正是这句她自以为很有煽情力量的话，暴露了她名义上不反转基因技术、实质上大反特反的自欺欺人的本质。
熊蕾和达赖是同一类人，都熟练地掌握了政客那种嘴上一套、心里一套的做法，而且都已经步入迟暮之年。只不过，达赖几十年前就已经成了政客，而熊蕾还只不过是个准政客罢了。
2010.04.11