施一公的清华团队最近声称解析出了AdiC转运蛋白的晶体结构，论文发表在Science (2009 Jun 19;324(5934):1565-8).上，清华大学为此大肆宣传：

　　“施一公2008年正式回国，他曾任普林斯顿大学Warner-Lambert/Parke-Davis终身讲席教授，并且毅然谢绝了霍华德休斯研究中心研究员（HHMI）的聘请（入选HHMI被认为是生命科学领域的最高荣誉之一【方舟子按：原来生命科学领域又多出了一项最高荣誉，只要施一公沾上了即可】）。虽然施一公教授回国时间不长，但其领导的实验室已取得一个又一个的重要成果。这是继2008年末在Nature-Structural & Molecular Biology发表论文之后，时隔不到半年又在Science杂志发表的另一项重要研究成果。
　　这两项重大标志性成果是在国家和学校实施的“人才引进战略”和“985项目”的支持下取得的，是清华生命科学学科跻身世界一流征程中迈出的坚实一步。”http://news.tsinghua.edu.cn/new/news.php?id=20816

不料，美国布兰戴斯大学Christopher Miller的实验室（同样属“生命科学领域的最高荣誉之一”HHMI）差不多同时用更高的分辨率解析出了同一个蛋白的晶体结构，刚刚发表在Nature上(Nature, advance online publication 5 July 2009 | doi:10.1038/nature08201; Published online 5 July 2009)。蹊跷的是，其结果与施一公小组的截然不同，施一公小组认为是这个膜蛋白底物的可能结合位点的氨基酸残基，全都在其他地方，有着根本性的错误。

施一公在申请973项目时，保证在结题时要发表多少篇Science等级的论文，不知道这种为了证明“回国时间不长”的业绩发表的错误论文算不算数？还算不算“人才引进战略”和“985项目”的重大标志性成果？清华生命科学学科跻身世界一流征程中迈出的这一步还算不算坚实？

最后，我要顺便批评一下《科学新闻》双周刊的记者，他们在采访李政道时谎报军情。我们并没有因为施一公的美国身份就质疑他是否爱国，美国人当然也可以爱中国，我们质疑的是他做为一个放弃中国国籍、又拿高薪到中国工作的美国人，有什么资格把自己当成爱国模范来教育中国学生应该如何爱国。他去教美国学生应该如何爱国还差不多。我们也并不认为洋人可以拿高薪华人就不可以、洋人可以到中国工作华人就不可以，以前清华大学用百万年薪聘请一个洋人当一个月的系主任，我同样质疑过。至于李政道扯到什么洋教练，我只能说是离题万里。《科学新闻》还提出了一个论断：“只要是帮助我们国家科学事业发展的人，都是在爱这个国家。”如果我以“帮助我们国家科学事业发展”为由拿了中国纳税人大笔大笔的钱，却以垃圾乃至错误的论文交差，是不是也是“爱这个国家”？

附：
　　莫要歧视自己人

　　科学新闻：在中国的很多场合中，国籍和爱国似乎有一个因果关系。如今很多知名教授一腔热血要回国作研究，但经常碰到各种问题。比如清华的施一公，很早就成为普林斯顿大学的正教授，但他全职回国后就因为是美国国籍问题而受到责难。

　　李政道：只是因为他的美国身份，就质疑他是否爱国？

　　科学新闻：当然还因为他的高薪。

　　李政道：那假如他不是华人，会怎么样呢？比方你要请外国人来做某项比赛项目（运动队）的教练，比如黑人做教练，国人有没有意见？去年祖国在奥林匹克运动会筹备期间高薪雇了很多外国人，祖国因此多得了很多金牌。国人很高兴，那你能不能质疑外国人来这里干嘛？

　　是不是外国人来中国拿高薪没有意见，而华人来了就有意见呢？

　　很多外国教授和教练可以拿高薪，是不是华人就不能拿高薪呢，我觉得应该问这个问题。

　　科学新闻：只要是帮助我们国家科学事业发展的人，都是在爱这个国家。

　　李政道：如今因为是华人，而不是洋人，回国作科学研究就进行质疑，可能也是一种歧视。