的确不很恰当。

的确不很恰当。

所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛

送交者: mirror 于 2009-10-05, 23:01:54:

回答: 李淼这个例子举得不恰当，对不对？由 Amsel 于 2009-10-05, 18:10:13:

几件不同层次的事情扯到一起去讨论了。

人们对“完全被证明”的理解不同，因此可以导出“永远不能证明太阳明天照常升起”这样的论题来。

什么叫“证明”？我思故我存便是了。

哥德尔的“完全性定理”与其同样出名的“不完全性定理”说的是两个事情，而不是什么理论的“偶然的漏洞”

bingo。这是完备性问题，而不是贝叶斯检验的问题。 (无内容) - Amsel (0 bytes) 2009-10-05, 23:31:13 (370604)
- 正相反 - whoami (265 bytes) 2009-10-06, 00:04:23 (370606)
  - 你说的那些假设依然是靠（另外的）物理定律作出的。 (无内容) - Amsel (0 bytes) 2009-10-06, 00:09:37 (370609)
    - 对呀，定律基于经验，就有“相信”在里面。 (无内容) - whoami (0 bytes) 2009-10-06, 00:18:28 (370610)
      - 其中就包括牛顿定律 (无内容) - whoami (0 bytes) 2009-10-06, 00:31:23 (370612)