看008和Amsel斗嘴，忍不住插一句。

所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛

送交者: LB 于 2009-04-13, 22:24:00:

008讲的是对的。“不管什么谱线，宽了就代表能量不确定，能量不确定就代表寿命短，寿命短就代表相互作用很多，这个相互作用很多就包括了你所希望听到的什么表面啊，化学啊，高斯啊，洛伦姿啊什么的．”

同样在在具体的问题上纠缠，懂行的人知道自己大概在哪一个枝节上，讨论起来大概的轮廓是不会错的。008上面这段话就是这样。

另外人家对偏振光讲得也不错。Amsel你就算了吧。你地震的科普写得很好。

所有跟贴:

那么按008的说法，自由电子相互作用最多了。 - james_hussein_bond (146 bytes) 2009-04-13, 22:50:57 (313742)
- 你是搞固体或材料的吧？盯着问能带啊，自由电子啊。 - LB (210 bytes) 2009-04-13, 23:07:14 (313749)
  - 他们讲的是sohu提的energy band - james_hussein_bond (106 bytes) 2009-04-13, 23:17:52 (313754)
    - 蛔虫的蛔虫。008认为俺“还是不信sohu和serious说的话” (无内容) - Amsel (0 bytes) 2009-04-13, 23:21:13 (313755)
两个问题，不懂就问： - Amsel (211 bytes) 2009-04-13, 22:45:52 (313740)
- 不叫偏振光不等于没有偏振性， - LB (119 bytes) 2009-04-13, 23:27:17 (313757)
  - 强辞夺理。即使英文polarization定义也不是如你所说的。 - james_hussein_bond (571 bytes) 2009-04-13, 23:43:10 (313764)
    - 用不着光子，008不就是说E是个矢量嘛。007你太骄傲啦！ (无内容) - LB (0 bytes) 2009-04-13, 23:49:55 (313767)
      - 照你这么说，unpolarized light这个概念不存在了？ - james_hussein_bond (24 bytes) 2009-04-13, 23:56:15 (313769)
  - 好了，第一个问题你终于回答了，“不叫偏振光”。那么继续请教第二个问题。 (无内容) - Amsel (0 bytes) 2009-04-13, 23:32:33 (313759)
    - sohu那一段讲得真好。 - LB (54 bytes) 2009-04-14, 00:20:56 (313779)
      - 捣什么鬼。不懂还要充面子。 (无内容) - james_hussein_bond (0 bytes) 2009-04-14, 00:25:07 (313783)
      - 我确实没滚过几年，所以才问啊，那两条是不是测不准原理造成的？ (无内容) - Amsel (0 bytes) 2009-04-14, 00:22:02 (313780)
        
        狭义的说当然不是啦。 - LB (107 bytes) 2009-04-14, 00:31:35 (313784)
        
        请不要吞吞吐吐。广义的说是不是？有没有理由？ (无内容) - Amsel (0 bytes) 2009-04-14, 00:42:07 (313785)
        
        对搞应用来说，狭义的就足够了。：） (无内容) - LB (0 bytes) 2009-04-14, 00:55:22 (313788)
        
        那就是说，对搞应用来说，008两条全错了，对不对？ (无内容) - Amsel (0 bytes) 2009-04-14, 00:56:52 (313789)
  - 你要看看是谁先扎的刺，光有偏振性，非极性分子有极性，这还用你说？ - Amsel (185 bytes) 2009-04-13, 23:30:36 (313758)
    - 那么请问这个问题为什么问错了？ - Amsel (132 bytes) 2009-04-13, 23:37:31 (313762)
    - 看到这个‘头’了，没什么错啊。说得概括一点就哲学啦？ (无内容) - LB (0 bytes) 2009-04-13, 23:36:38 (313760)
      - 你和那个year2226一样，似乎只看了008的帖子内容，没读他的标题。 (无内容) - Amsel (0 bytes) 2009-04-13, 23:45:49 (313766)
      - 那么请问这个问题为什么问错了？ - Amsel (133 bytes) 2009-04-13, 23:38:14 (313763)
        
        "偏振光对人的眼睛是否有害？""是光就有偏振，你不白问么？" - james_hussein_bond (84 bytes) 2009-04-14, 00:04:28 (313774)
        
        那么说当然可以。你倒举个‘unpolarized light’的例子来？ (无内容) - LB (0 bytes) 2009-04-14, 00:13:32 (313778)
        
        Light in which the electric vector is oriented in a - james_hussein_bond (88 bytes) 2009-04-14, 00:23:17 (313781)
        
        嘿嘿，没包括你。发怒啦？你爱抠字眼，不过会把你的学生搞晕。 (无内容) - LB (0 bytes) 2009-04-14, 00:46:09 (313786)
        
        这是回楼下LB的。 (无内容) - Amsel (0 bytes) 2009-04-14, 00:05:23 (313775)
        
        也看到这个‘头’了， - LB (102 bytes) 2009-04-13, 23:57:12 (313770)
        
        "偏振光对人的眼睛是否有害？""是光就有偏振，你不白问么？" - james_hussein_bond (84 bytes) 2009-04-14, 00:05:37 (313776)
        
        原来007教授对中文的理解有问题。 (无内容) - pingshcn (0 bytes) 2009-04-14, 07:03:46 (313815)
        
        “是光就有偏振”，“一个偏振片有啥用”，那么没有偏振片，能不能看到这样的片子？ - Amsel (91 bytes) 2009-04-14, 00:02:30 (313773)
- Argue all you want, 008 still has a MUCH better grasp on photonics - 我是西尔斯 (80 bytes) 2009-04-13, 22:59:32 (313744)
  - "JHB: he does not know what he is talking about." - james_hussein_bond (644 bytes) 2009-04-13, 23:09:22 (313751)
  - 是不是我问的方式有错误？上面两个问题就那么不好回答吗？ - Amsel (30 bytes) 2009-04-13, 23:01:44 (313745)

加跟贴